Дело № 2-393/2025

УИД 50RS0048-01-2024-013244-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 22 мая 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 П.В., ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> по договору уступки права требования (цессии) № <№ обезличен> они приобрели права на получение результате долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен>, по условиям которого участник (истцы) обязался оплатить цену договора, а застройщик (ответчик) передать объект долевого строительства – квартиру № <адрес> по адресу: <...> <адрес>.

По утверждению истцов, свои финансовые обязательства перед ответчиком по оплате квартиры ими были выполнены в полном объеме, застройщиком объект долевого участия передан со строительными недостатками.

На основании изложенного, истцы, после уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 859233 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 50000 руб., о уплате госпошлины в размере 2997 руб. 47 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ судебной повесткой (ШПИ <№ обезличен>).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> по договору уступки права требования (цессии) № <№ обезличен> истцы приобрели права на получение результате долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен>, по условиям которого участник (истцы) обязался оплатить цену договора, а застройщик (ответчик) передать объект долевого строительства – квартиру № <адрес> по адресу: <...> <адрес>

Цена договора определена в п. 4.1 Соглашения об уступке, п. 3.1 договора и составляет 9795679 руб. 65 коп.

Стоимость объекта долевого строительства участником оплачена, что не отрицалось стороной ответчика.

По передаточному акту <дата> объект долевого строительства передан участнику, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По утверждению истцов, ими были выявлены строительные недостатки в объекте долевого строительства.

По заказу истцов специалистом «Центра технических экспертиз» (ИП ФИО5) ФИО6 составлено заключение специалиста от <дата> № <№ обезличен>, в соответствии с которым качество строительно-отделочных работ в квартире истцов не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям стандартов и сводов правил. Среднерыночная стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 1299747 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 ООО «Экспертное бюро Вектор» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, в квартире истцов, расположенной по адресу: <...> <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в досудебном заключении специалиста № <№ обезличен> от <дата>. Качество исследуемого объекта не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ <№ обезличен> Блоки дверные стальные. Технические условия, СП <№ обезличен> Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <№ обезличен> Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ <№ обезличен> Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, ГОСТ <№ обезличен> Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия, ГОСТ <№ обезличен> Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, ГОСТ <№ обезличен> Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Исходя из этого, качество строительно-отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен>.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ, составляет 859233 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 ООО «Экспертное бюро Вектор» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, а также представленное истцом заключение специалиста «Центра технических экспертиз» (ИП ФИО5) ФИО9 от <дата> № <№ обезличен>, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 ООО «Экспертное бюро Вектор» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения дефектов в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок, действующий в отношении объекта долевого строительства, устанавливается равным 5 годам и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истцов убытков в размере 859233 руб.

Одновременно с этим, суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При таких данных, с застройщика взыскивается стоимость устранения недостатков в размере 293870 руб. 39 коп. в пользу истцов в равных долях, что составляет 3% от цены договора.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав участника долевого строительства, длительности нарушения прав истцов (ответчик своевременно не отреагировал на претензию истцов и исковое заявление, не устранил недостатки, не выплатил денежные средства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2997 руб. 47 коп., по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № 356, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, поскольку у суда не имеется оснований для вывода о частичном удовлетворении требования истца относительно взыскания расходов на устранение недостатков при взыскании судом заявленных истцом в уточненном иске таких расходов в полном объеме, при том, что злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, тем самым, частичное удовлетворение требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста (досудебную экспертизу) не будет соответствовать обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 12816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения недостатков в квартире в размере 293870 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 руб., по уплате госпошлины в размере 2997 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12816 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2025.