Решение по делу № 2-1315/2025 от 30.09.2025 - о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных расходов.

Дело № 2-1315/2025

УИД 53RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 30 сентября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре Жегаловой В.Е.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области – Никулиной М.В.,

с участием представителя Истца ФИО2 – ФИО3,

представителя Ответчика ООО «Соммерс» -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Соммерс» о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных расходов,

установил:

ФИО2 (с учетом уточнённых исковых требований) обратилась в суд с иском к ООО «Соммерс» о взыскании задолженности по выплате ей заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и процессуальных расходов, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в ООО «Соммерс» на должность главного бухгалтера с окладом 34483 рублей 00 копеек. 23 февраля 2025 года приказом директора ООО «Соммерс» ФИО1 уволена, однако перед работником образовалась задолженность по оплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133102 рубля 25 копеек. Руководствуясь положениями ст.ст. 136, 142, 236 ТК РФ ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Соммерс» сумму невыплаченной заработной платы в размере 133102 рубля 25 копеек, проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 30924 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию ей юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек.

ФИО2, а также представитель Государственной инспекции труда по <адрес>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в суд не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и (или) ходатайств от указанных лиц в суд не поступило, ввиду чего судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании к участию в деле в качестве представителя ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>5), заверенной нотариусом <адрес>, допущена ФИО3

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Соммерс» произвело выплату ФИО2 сумм невыплаченной заработной платы в размере 133102 рубля 25 копеек, а также процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 30924 рубля 09 копеек, что подтверждено представленными копиями платежных документов и не оспаривалось сторонами.

Представитель Истца – ФИО3 в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Соммерс» суммы невыплаченной заработной платы, а также процентов за задержку выплаты заработной платы, обосновав свой отказ фактическим удовлетворением требований Истца.

Последствия отказа от иска стороне Истца известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Изучением нотариально заверенной доверенности на представление ФИО3 интересов ФИО2 установлено наличие соответствующего права на частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление Истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Соммерс» суммы невыплаченной заработной платы в размере 133102 рубля 25 копеек, а также процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 30924 рубля 09 копеек – прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, указывая на неправомерность действий ФИО2 в отношении ООО «Соммерс», что явилось причиной обращения в следственные органы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из заключения помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> следует о целесообразности возмещения ФИО2 компенсации морального вреда в разумных пределах, поскольку доказан факт нарушения её трудовых прав. В силу положений ст. 45 ГПК РФ заключение по вопросу распределения судебных расходов не высказывалось.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, при определении права на компенсацию морального вреда работником достаточно проверить и подтвердить факт нарушение прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО2 трудоустроена в ООО «Соммерс» на должность главного бухгалтера (по совместительству) с установленным должностным окладом в размере 34483 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

В силу п. 3.6 Договора заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц в сроки, установленные Положением об оплате труда и премирования сотрудников.

Приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера.

Из представленных Истцом расчетных листков за январь и февраль 2025 года следует, что задолженность ООО «Соммерс» перед ФИО2 по оплате заработной платы составляет 133102 рубля 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невыплаты заработной платы Ответчиком, ФИО2 обратилась в Боровичскую межрайонную прокуратуру <адрес> для защиты её нарушенных трудовых прав.

Проведённой проверкой доводы обращения нашли свое подтверждение, в деятельности Общества выявлены нарушения требований трудового законодательства, что явилось основанием внесения Боровичской межрайонной прокуратурой <адрес> представления об устранении нарушений требований федерального законодательства в адрес руководителя ООО «Соммерс» (№ж-2025/20490001/Прдп4-25 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление рассмотрено с участием заместителя Боровичского межрайонного прокурора <адрес>, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ФИО2 произведён окончательный расчёт, виновное должностное лицо (главный бухгалтер Общества) привлечено к дисциплинарной ответственности.

Из представленных по запросу суда Обществом платежных документов также следует, что ООО «Соммерс» произвело выплату ФИО2 денежных средств в счёт погашения задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за её невыплату в общем размере 164026 рублей 34 копейки.

Исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с Истцом произведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения судом искового заявления.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждён факт нарушения трудовых прав Истца и имело место добровольное удовлетворение Обществом заявленного ФИО2 требования после обращения в суд.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку её выплаты, а также обращение в надзорный орган, указывает на несоблюдение работодателем добровольного порядка удовлетворения требований работника, в связи с чем удовлетворение требований ФИО2 в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ООО «Соммерс» от ответственности по компенсации Истцу понесённого морального вреда.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, длительность нарушенных прав работника со стороны работодателя, суд приходит к выводу, что Истец действительно претерпел определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с незаконным лишением его права на выплату заработной платы и компенсацию за задержку её выплаты.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины Ответчика, длительность нарушения трудовых прав Истца, пережитые нравственные страдания и негативные переживания, суд полагает возможным взыскать с ООО «Соммерс» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму соразмерной степени причиненных Истцу нравственных переживаний.

Довод представителя Ответчика об отсутствии оснований в удовлетворении требований ФИО2 ввиду возможного совершения последней неправомерных действий по отношению к работодателю и, как следствие, необоснованное отражение в расчетных листах суммы, явившейся предметом изначального рассмотрения судом, суд находит несостоятельным ввиду недоказанности.

Согласно информации, представленной СО МО МВД России «Боровичский» в производстве следователя действительно находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Несмотря на установленную причастность ФИО2 к его совершению, до настоящего времени уголовное дело расследуется в отношении неустановленного лица, обвинение ФИО2 не предъявлялось, срок расследования уголовного дела продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в случае изменения обстоятельств по делу и при наличии вступившего в законную силу итогового решения по уголовному делу, Ответчик не лишен права на пересмотр настоящего гражданского дела в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 по возмещению ей процессуальных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

Размерипорядокуплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 заявлены требования о возмещении процессуальных издержек в размере 50000 рублей 00 копеек, обусловленные оказанием ей её представителем (ФИО3) юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела во всех судебных инстанциях.

В подтверждение наличия договорных отношений представлен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.1 которого стоимость услуг определена в размере 50000 рублей.

Оплата услуг определена следующим образом: предварительная оплата в размере 25000 рублей 00 копеек производится ФИО2 после подписания указанного Договора, оставшаяся сумма в размере 25000 рублей 00 копеек -оплачивается после подписания сторонами акта выполненных работ либо после окончания судебного процесса (п. 3.3.1 – 3.3.2 Договора).

При этом оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ФИО3) по реквизитам, указанным в разделе 6 Договора.

На вопросы суда и участников судебного заседания, ФИО3, не отрицая факт получения (наличным образом) от Истца денежной суммы в размере 25000 рублей 00 копеек, пояснила, что документального подтверждения такого юридически значимого действия не имеется, какие-либо расписки и (или) платежные документы сторонами Договора не заполнялись.

Таким образом, с учётом определённых сторонами условий Договора, в том числе порядка оплаты услуг представителя, в рассматриваемом случае суд не может признать доказанность довода Истца о понесении судебных расходов на оказание юридической помощи, ввиду чего в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

Одновременно при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления №, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения Истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Законодатель в основу порядка распределения судебных расходов заложил принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из системного толкования приведенных норм, в том числе по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления №, добровольное удовлетворение Ответчиком требований после обращения Истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ООО «Соммерс» всех расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При этом, в силу абзаца второго под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая фактическое прекращение по делу в части ранее заявленных ФИО2, освобожденной от уплаты государственной пошлины, исковых требований, руководствуясь системным толкованием вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей к уплате, с ООО «Соммерс».

С учётом изложенного с ООО «Соммерс» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4776 рублей 00 копеек (1776 рублей 00 копеек – 30% от суммы государственной пошлины по требования Истца о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты, 3000 рублей 00 копеек – по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственности «Соммерс» о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Соммерс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Соммерс» (ИНН <***>) в доход бюджета Боровичского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4776 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Полушкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.