УИД – 59RS0007-01-2022-009062-69

Дело № 33-10142/2023 (№2-1803/2023)

Судья – Лузина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хузяхралова Д.О.. судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 160 600,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412,01 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 232482,40 рублей сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 5 472,00 руб., размер последнего платежа – 5 742,00 рублей, день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа 30.05.2022 года, процентная ставка 24% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п. 13). 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 14.10.2019 года реквизиты кредитного договора № ** соответствуют реквизитам кредитного договора № **. 18.09.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требований по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 451316,07 рублей. Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района от 23.05.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 451316,07 рублей, судебный приказ на основании возражений ответчика отменен 08.07.2022 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о частичном пропуске срока исковой давности. Указывает, что последний платеж произведен 29.08.2015 года, соответственно, право истца было нарушено, когда не поступил очередной платеж. Датой начала течения срока исковой давности является 29.09.2015 года. В суд истец обратился 01.12.2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ (заем)

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, срок исковой давности за период 29.05.2019 года по 30.05.2022 года истцом не пропущен, основания для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период отсутствуют; доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №00049/15/04827-15, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 232482,40 рублей сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 24 % годовых (л.д.15). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в размере 5742,00 руб. (кроме первого и последнего), размер последнего платежа – 5650,04 руб., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа 30.05.2022.

Подписав кредитный договор, заемщик ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах.

10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В учетных документах Банка ВТБ (ПАО) договору присвоен №**.

Обязательства, установленные кредитным договором от 29.05.2015 № №**, надлежащим образом ФИО1 не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 451316,07 рублей.

18.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 188/2019/ДРВ, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требований по кредитному договору в размере 451316,07 рублей (л.д.16-17). Во исполнение условий договора уступки прав требования от 18.09.2019 ООО «ЭОС» произвело оплату в пользу ПАО Банк ВТБ, что подтверждено копией платежного поручения (л.д.20).

04.11.2019 года ООО «ЭОС» направил ответчику уведомление об уступке прав требований и необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д.26).

17.05.2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района от 23.05.2022 вынесен судебный приказ №2-3217/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ** от 29.05.2015 в размере 451 316,07 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 08.07.2022 года судебный приказ № 2-3217/2022 отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 (материалы дела № 2-3217/2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условиям договора, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов настоящего дела, следует, что истец подал настоящее исковое заявление 01.12.2022 (л.д. 4-6); ранее 17.05.2022 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 23.05.2022, отменен 08.07.2022, т.е. обращение с иском истцом осуществлено в пределах 6 месяцев. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 29.05.2019 по 30.05.2022 включительно. Следовательно, банком не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иное толкование апеллянтом норм материального права истца, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловский районный суд г. Перми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 года.