Судья: Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-24906/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Красновой Н.В., Белой С.Л.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <данные изъяты>, Военному комиссариату по <данные изъяты> об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Военного комиссариата по <данные изъяты> – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <данные изъяты>, Военному комиссариату по <данные изъяты> и просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <данные изъяты> о призыве на военную службу, возложить обязанность на административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО1 был вызван и прошел в военном комиссариате по <данные изъяты> и <данные изъяты> медицинское освидетельствование и призывную комиссию, решением которой был признан годным к прохождению военной службы; установлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Назначена дата отправки в войска – <данные изъяты>.

С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, полагает, что оно принято с нарушением положений Федерального закона от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку не были учтены имеющиеся у него заболевания, диагностированные до прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Военного комиссариата по <данные изъяты> – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате по <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты>. При первоначальной постановке на учет была выставлена категория Б-3.

ФИО1 <данные изъяты> прошел медицинское освидетельствование и признан годным с незначительными ограничениями (категория Б-3). По итогам медицинского исследования установлен диагноз: плоскостопие второй степени, без нарушения функций.

В ходе освидетельствования административный истец не предъявлял каких-либо жалоб, либо медицинских документов, дающих основания предполагать у него наличие заболеваний, с которыми он не может подлежать призыву на военную службу.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> решением призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 на основании итогового заключения о категории годности к военной службе на основании статей и пунктов расписания болезней ст. 68г, 66д, категории «Б», с показателем предназначения «3», призван на военную службу.

Решение объявлено ФИО1 и вручена под личную роспись повестка на отправку в войска на <данные изъяты>.

Судом первой инстанции отклонен довод административного истца о том, что во время прохождения медицинского освидетельствования был нарушен процессуальный порядок обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу, поскольку в личном деле призывника ФИО1 результаты обязательных медицинских исследований (флюорография легких, общий анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография покоя) имелись в наличии, также содержатся рентгенологические исследования стоп и грудо-поясничного отела позвоночника от <данные изъяты>, рентгенологическое исследование стоп от <данные изъяты>.

В п. «д» ст. 66 положения «О военно-врачебной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 565, указаны болезни позвоночника и их последствия, при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "д" относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Согласно пункту "г" статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пояснениям к пункту "г" названной статьи, к нему относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.

Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.

Продольное или поперечное плоскостопие II степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

На рентгенограмме грудо-поясничного отдела позвоночника от 2019 года у ФИО1 отмечено нарушение осанки, угол кифоза 36 градусов, Признаки хондроза в среднегрудном и нижнегрудном отделе позвоночника. По данным осмотра невролога в ООО «Клиника здоровья» от апреля 2021 года - сколиоз 1 <данные изъяты> медицинских документов относительно состояния позвоночника административным истцом не представлено.

Согласно рентгенологическим исследованиям стоп ФИО4 от <данные изъяты> рентгенологическая картина начальных минимальных проявлений деформирующего артроза первых не фаланговых суставов обеих стоп - 1 <данные изъяты> картина продольного плоскостопия обеих стоп второй степени, с явлениями деформирующего артроза в таранно-ладьевидных сочленениях обеих стоп 2 ст. По данным рентгенологического обследования гр. ФИО1 от ноября 2022 г. R-грамма стоп: угол свода стоп 152°слева, 151° справа.

Согласно приложению «Расписание болезней» утверждённого Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 565, в нем предусматриваются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил российской федерации в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе категорий граждан «I графа» в том числе- граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Судом установлено, что при проведении медицинского исследования хирургом врачебной комиссией были исследованы рентгенологические обследования стоп и грудного отдела позвоночника ФИО1, постановлен диагноз плоскостопие второй степени, с указанием статей 66 п. «д», и 68 п. «г», категорию годности «Б-3».

Исходя из оценки представленных медицинских документов, суд первой инстанции отклонил также ссылку административного истца на то, что врачом специалистом - хирургом он не был обследован.

Соотнеся заболевания ФИО1 с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 565), суд первой инстанции пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о неверном определении ФИО1 категории годности к военной службе, не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Установленная, категория годности к военной службе какими-либо иными документами не опровергнута.

В соответствии с вынесенным решением призывной комиссии, ФИО1 была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод заявителя.

Суд первой инстанции указал, что обжалуемое решение призывной комиссии <данные изъяты> не нарушает права заявителя и не создает препятствий к осуществлению его прав, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от <данные изъяты> N 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО1 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с тем, что суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва истец имел заболевания, дающие основания для освобождения от прохождения военной службы, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованных решений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи