Дело № 2-1027/2025
УИД 52RS0002-01-2024-008238-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Платон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Платон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н. Новгород, ул. <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Платон» под управлением ФИО3 и автомобиля марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ.
В связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис гражданской ответственности истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 59 935 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59 935 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1662 рублей 46 копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ".
Представитель истца не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 2335 №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н. Новгород, ул. <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Платон» под управлением ФИО3 и автомобиля марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3, состава административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению специалиста №-М от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 59 935 рублей.
Суд принимает отчет №-М от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ФИО4, как соответствующий требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, нормативам трудоемкостей на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей определены по средним показателям, опубликованных на портале parts.major-auto.ru.
Согласно ответу на запрос из УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Платон» (предмет лизинга).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту- Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как в материалах дела, так и в материалах проверки по факту ДТП отсутствует информация о наличии у ФИО2 на момент ДТП доверенности на право управления машиной Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.
Поскольку титульным собственником транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлось ООО «Платон», исходя из отсутствия доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП управлял машиной на каком-либо законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, в силу трудовых отношений и т.п.), суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения ущерба ООО «Платон».
При этом суд полагает, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Платон» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 59 935 рублей.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, что подтверждается чеком №g9yxl2vy. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.
Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО5, в связи с чем, он понёс дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в том числе за составление процессуальных документов по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2297 рублей 92 копеек.
Поскольку сумма государственной пошлины, пропорциональная сумме иска составляет 4000 рублей, а истцом уплачено 2297 рублей 92 копейки, то с учетом удовлетворения иска, остаток государственной пошлины в размере 1702 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платон», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ИНН 2340044+4541 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 59 935 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины - 2297 рублей 92 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платон», ОГРН <***> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1702 рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова