Дело №2-4658/2022
27RS0004-01-2022-005300-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 ноября 2022г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, адвоката Позднякова В.И.,
при секретаре Кравцовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника ФИО15 к ООО «Предприятие транспортное безопасности «БАРС» (ООО «ПТБ «БАРС») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие транспортное безопасности «БАРС» (ООО «ПТБ «БАРС») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора в подразделении ООО ПТБ «Барс» г.Хабаровска ФИО3 ему был предложен для ознакомления приказ генерального директора ООО2ПТБ «Барс» ФИО4 о привлечении его к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила жалоба одного из посетителей железнодорожного комплекса ст.Хабаровск-1, со слов которого находясь на одном из постов железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1 он (истец) якобы высказывал в адрес посетителей и пассажиров железнодорожного вокзала фразы, которые по мнению заявителя, могли оскорбить или обидеть каких-то пассажиров, при этом фамилии и данные этих пассажиров заявитель в жалобе не указывал.
Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на него наложено не законно и необоснованно. Какого-либо конфликта между ним и заявителем не было, о чем сам заявитель указал в жалобе. Имело ли место не корректного обращения его с посетителями железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1 в материалах проверки отсутствует, т.к каких-либо фамилий пассажиров заявитель не указывал и от других пассажиров в адрес руководства жалоб и заявлений на его нетактичное поведение не поступало.
Незаконным и необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред. Во время разбирательства по существу жалобы со стороны руководства стал ощущать моральное давление и не двусмысленные высказывания о смене места работы. После объявления выговора руководство публично объявило его «грубияном и скандалистом»,работником, который пренебрежительно относится к пассажирам и вообще занимает «чужое» место. Со стороны сослуживцев он также стал испытывать различные насмешки и не очень приятные шутки. При общении с пассажирами стал испытывать постоянный дискомфорт, боясь и сомневаясь в правильности своих действий.
С учетом уточненных требований просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №82 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО «ПТБ «БАРС» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что при общении с ФИО5 оснований для включения видео записи на регистраторе не имелось, поскольку ФИО5 в зоне досмотра не находился, досмотровые мероприятия в отношения него не проводились, данная ситуация не бала им расценена как конфликтная. По факту нарушений Приказа №227 Минтранса РФ от 23.07.2015 и п.3.1 инструкции по радиационной безопасности ему не было предложено дать объяснений, о том, что за несоблюдение данных пунктов он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему стало известно из содержания оспариваемого приказа.
Представители ответчикаФИО2, Поздняков В.И. при рассмотрении дела исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
СвидетелиФИО6 и ФИО7 при рассмотрении дела суду показали, что при исполнении обязанностей специалистами по транспортной безопасности ООО «ПТБ «БАРС» видеорегистратор включается в режим записи при проведении досмотровых мероприятий и при возникновении конфликтных ситуаций, в остальных случаях прибор находится в режиме «ожидания». На посту, расположенном на входе в железнодорожный вокзал находятся три сотрудника транспортной безопасности, которые каждые 20 минут сменяют друг друга.
ФИО7 также показал, что в день рассматриваемых событий он находился на посту совместно с ФИО1, в дневное время поток пассажиров был небольшой, со стороны столовой к ФИО1 подошел парень и предъявил претензию о том, что ФИО1 некорректно разговаривает с пассажирами, о чем было сообщено старшему смены.
Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела показала, что по жалобе ФИО5 на некорректное общение ФИО1 с пассажирами, проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено нарушение ФИО1 положений трудового договора, должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, Приказа №227 Минтранса РФ от 23.07.2015, инструкции по радиационной безопасности при эксплуатации рентгенотелевизионной установки. ФИО1 по доводам жалобы ФИО5 дано объяснение, по остальным нарушениям ему не было предложено дать объяснений. Полагает, что у специалистов транспортной безопасности регистратор должен быть постоянно включен в режиме записи.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь ст.ст.192, 193 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ «БАРС» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста по транспортной безопасности Подразделение транспортной безопасности железнодорожного вокзала г.Хабаровска, на срок действия договора на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» ООО «ПТП «БАРС» с ООО «ПТБ «Фактор» №.
В соответствии с п.п.6.2.9.13 и 6.2.9.14 трудового договора работник обязан, в том числе осуществлять вежливое и внимательное обращение с пассажирами, не допускать действий, унижающих их достоинство; поддерживать средства связи в постоянной готовностик использованию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Должностной инструкцией работника, осуществляющего досмотр, в соответствии с п.п.2.1.10 и 2.16 работник обязан знать инструкцию по радиационной безопасности при эксплуатации рентгеновского досмотрового оборудования, утвержденную генеральным директором ООО «ПТБ «БАРС»; быть внимательным и вежливым с объектами общения – физическими лицами (пассажирами) и не допускать действий, унижающих их достоинство.
Приказом генерального директора ООО «ПТБ БАРС» ДД.ММ.ГГГГ специалист по транспортной безопасности ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.6.2.9.13, 6,2.9.14 Трудового договора, п.п.2,1.10, 2.16 должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, п.п.49, 67 Приказа №227 Минтранса РФ от 23.07.2015, п.3.1 инструкции по радиационной безопасности при эксплуатации рентгенотелевизионной установки. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: жалоба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПТБ «БАРС» поступило обращение от гражданина ФИО5 ФИО13, о некорректном поведении специалиста по транспортной безопасности ФИО1 с пассажирами ж/д вокзала г.Хабаровск. В ходе служебного разбирательства было выявлено, что индивидуальный видеорегистратор, специалист по транспортной безопасности ФИО1 не включал, что является грубым нарушением п.49 приказа №227 Минтранса РФ от 23.07.2015.
Не соглашаясь с приказом о применении дисциплинарного взыскания,ФИО1 указал, что не допускал некорректного общения ни с ФИО5, ни с другими посетителями железнодорожного вокзала. Регистратор был включен, однако находился в режиме ожидания, поскольку он в момент разговора с ФИО5 досмотр не проводил, какой-либо конфликтной ситуации не было. По факту нарушений п.п.49, 67 Приказа №227 Минтранса РФ от 23.07.2015, п.3.1. инструкции по радиационной безопасности при эксплуатации рентгенотелевизионной установки работодателем ему не было предложено дать объяснений, о том, что ему вменено нарушение данных пунктов ему стало известно из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей не нашел свое подтверждение, кроме того, ООО «ПТБ БАРС» не в полном объеме соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ.
ООО «ПТБ «БАРС» является предприятием транспортной безопасности, имеющим аккредитацию и осуществляющим свою деятельность, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».
Согласно положениям ст.2 ФЗ №16 целью обеспечения транспортной безопасности является устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
При проведении досмотровых мероприятий специалисты транспортной безопасности обязаны руководствоваться Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденными Приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227.
В соответствии с п.49 Правил №227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.
Согласно п.67 Правил №227 работники досмотра обязаны, в том числе: знать и выполнять Правила при проведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра; быть внимательными и вежливыми с объектами досмотра - физическими лицами и не допускать действий, унижающих их достоинство; использовать технические средства обеспечения транспортной безопасности в соответствии с инструкциями по их эксплуатации.
По утверждению ООО «ПТБ БАРС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Хабаровск-1 допустил некорректное обращение к гражданам, проходившим досмотр, о чем ООО «ПТБ «БАРС» сообщил ФИО5 в жалобе;не включил ДД.ММ.ГГГГ запись видеорегистратора, тем самым не обеспечил документирование своих действийпри проведении досмотра, что повлекло невозможность обеспечения хранения записи; при осуществлении досмотровых мероприятий с использованием рентгенотелевизионной установки, допустил к своему рабочему месту ФИО5, стал вести с ним диалог, тем самым не выполнил требования п.3.1 инструкции по радиационной безопасности при эксплуатации рентгенотелевизионной установки.
Вместе с тем, лица, в отношении которых по утверждению ФИО5 ФИО1 допустил некорректное обращение, в жалобе не указаны, ООО «ПТБ БАРС» в ходе служебной проверки не устанавливались. Сведений о том, на основании какого документа установлена личность ФИО5, материалы проверки не содержат.
Допустимых и достоверных доказательств того, что в ходе проведения досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил некорректное обращение с проходящими досмотр гражданами, ответчиком суду не представлено.
По утверждению ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ФИО5 не включил индивидуальный видеорегистратор, чем допустил нарушение п.49 Приказа №227 Минтранса РФ от 23.07.2015.
ФИО1, а также свидетели ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении дела суду показали, что индивидуальный видеорегистратор постоянно находится включенным, однако в период, когда не проводится досмотр пассажиров, регистратор находится в режиме ожидания.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в отношении ФИО5 досмотровые мероприятия ФИО1 не проводились, состоявшийся между ними разговор не был оценен ФИО1 как конфликтная ситуация, что подтвердил и свидетель ФИО6, в связи с чем, с учетом содержания п.49 Правил №227, суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении в данной ситуации истцом указанных положений правил №227.
Доводы ответчика о том, что на представленном им видео у ФИО1 отсутствует регистратор, не подтверждают факт нарушения истцом положений п.49 Правил №227, поскольку представленное видео датировано ДД.ММ.ГГГГ, на записи не отражено время съемки, при этом истец и опрошенные свидетели указали, что на пост заступает три человека на две проходные рамки и интраскоп, которые каждые 20 минут меняют друг друга по кругу, при этом регистратор находится у сотрудника, работающего на проходной рамке. Таким образом, при исполнении ФИО1 должностных обязанностей на интраскопе, регистратор при нем находиться не мог.
Утверждение ответчика о том, что регистратор должен находиться в постоянном режиме записи, документально в ходе рассмотрения дела не подтверждено, опровергнуто показаниями ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что всеми сотрудниками транспортной безопасности запись включается лишь при проведении досмотровых мероприятий или при возникновении конфликтных ситуаций.
Не представлено ответчиком и доказательств несоблюдения ФИО1 п.3.1 инструкции по радиационной безопасности при эксплуатации рентгенотелевизионной установки, утвержденной приказом ООО «ПТБ «БАРС» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которого перед началом работы на ЛДУ персонал должен проверить наличие индивидуальных дозиметров, убедиться в отсутствии посторонних лиц на рабочем месте и провести визуальную проверку исправности оборудования (световую сигнализацию, устройства аварийного отключения, работу блокировочных устройств, отсутствие посторонних предметов и т.д.), затем следует произвести пробное включение ЛДУ на различных режимах работы.
По утверждению представителя ответчика и свидетеля ФИО8 факт данного нарушения подтвержден видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Вместе с тем, как ранее уже было отмечено судом, представленные ответчиком видео материалы датированы ДД.ММ.ГГГГ, на записи не отражено время съемки, при этом истец свое присутствие на данных записях отрицал.Из просмотренной записи следует, что к сотруднику, находящему за рентгенустановкой, со стороны зала подходит гражданин без форменной одежды. При этом с учетом прерывания записи, суд не имеет возможности достоверно установить, что в момент прохода гражданина к сотруднику транспортной безопасности, находящемуся за рентгенустановкой, таковым является именно ФИО1
Кроме того, в ходе, проведенной по жалобе ФИО5 проверки и выявления, допущенных ФИО1 нарушений положений Приказа №227 и Инструкции по радиационной безопасности, ФИО1 не было предложено дать письменного объяснения по указанным факта, что в ходе рассмотрения дела подтвердил свидетель ФИО8, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ч.1 ст.193 ТК РФ.
При рассмотрении данного дела судом также принято во внимание, что ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался,со стороны коллег ФИО6 и ФИО7, ФИО1 характеризуется положительно, ФИО6 также указал, что ФИО1 за время работы не допускал грубого обращения с посетителями, конфликтных ситуаций не создавал.
Доводы ответчика о том, что после рассматриваемых событий по фату нарушения ФИО1 должностных обязанностей в отношении него проведены служебные проверки, которые окончен 12.ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о законности наложенного на истца ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об отмене приказа от 28.06.2022 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Факт нарушений трудовых прав истца установлен судом при рассмотрении дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел подтверждение, суд приходит к выводу, что с учетом допущенных ответчиком нарушений с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд не соглашается с размером исковых требований в указанной части, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, степени вины работодателя, периода нарушения прав, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесника ФИО14 к ООО «ПТБ «БАРС» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ПТБ «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №82 о применении к Колеснику ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО «ПТБ «БАРС» (ИНН <***>) в пользу Колесника ФИО17 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «ПТБ «БАРС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.
Судья: И.Ю. Суворова