Дело 2-216/2025

28RS0005-01-2024-002985-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Боровой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, указывает, что является собственником земельного участка 28:10:120046:32, который ранее принадлежал ФИО2 и на котором ранее располагались остатки строения. После приобретения права собственности на землю, разобрав строение, ФИО1 возвел на его месте новый объект капитального строительства – жилой дом. Однако на сегодняшней день в Едином государственном реестре недвижимости остаётся зарегистрированным право ФИО2 на строение, которое отсутствует, что препятствует истцу зарегистрировать своё право собственности на вновь возведённый объект недвижимости (жилой дом).

Ссылаясь на ст. 235 ГК РФ, истец просит:

- прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилой <адрес>:10:000000:1334, расположенный по адресу: <адрес> (муниципальный округ), Усть-Ивановский сельсовет, <адрес>.

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном за ФИО2 праве собственности на объект недвижимости - нежилой <адрес>:10:000000:1334, расположенный по адресу: <адрес> (муниципальный округ), Усть- Ивановский сельсовет, <адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, поддержал изложенные в нём доводы, дополнил, что деревянный дом, который сейчас разобран и на месте которого возведён новый дом, пострадал в результате наводнения, был в непригодном для жизни состоянии. Поэтому при рассмотрении гражданского дела <номер> года на существовании данного объекта недвижимости внимание суда не обращалось.

Представитель истца ФИО11 просил удовлетворить требования. Указал, что судебной экспертизой подтверждается, что новый дом является жилым. Правовым основанием для удовлетворения иска является то, что разрушение объекта является основанием для прекращения права. Поскольку ФИО1 является правообладателем земельного участка, то он вправе заявлять такое требование в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 суду пояснила, что является сестрой ответчика. ФИО2 знает о судебном заседании, однако по причине болезни не мог явиться. Полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 является правообладателем дома, они изначально не согласно с решением суда, когда было признано право собственности на земельный участок за ФИО1, не знали о рассмотрении дела, пытались обжаловать решение, но жалоба была возвращена. Данный земельный участок и дом принадлежал умершему отцу, который завещал недвижимость сыну. ФИО2 находился 9 месяцев в местах лишения свободы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> просит суд вынести обоснованное решение на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1 учтён в качестве собственника земельного участка 28:10:120046:32 площадью 1 042 +/- 23 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального садоводства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности не недвижимое имущество (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Указанное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке администрацией <адрес>. Апелляционным определением гражданской коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Со стороны иных ответчиков апелляционная жалоба на решение суда не подавалась в установленном порядке. Однако ФИО5 подавала кассационные жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы были возвращены заявителю без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН в отношении земельного участка 28:10:120046:32 имеет указание на то, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости 28:10:000000:1334. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный объект является нежилым домом 2013 года постройки, площадью 84 кв.м., 1 этаж. Право собственности было зарегистрировано за ФИО10 (отец ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО2

Согласно делу правоустанавливающих документов на нежилой <адрес>:10:000000:1334, он был построен ФИО10 на принадлежащем ему земельном участке 28:10:120046:32 (свидетельство на право собственности на землю бессрочного/постоянного/ пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Согласно материалам наследственного дела при жизни он оформил завещание от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 на часть имущества, которым распределил определенное принадлежащее ему имущество между ФИО6, ФИО2 и ФИО5 В частности, земельный участков в <адрес>, завещал своему сыну ФИО2 Данный земельный участок включен нотариусом в состав наследственной массы, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подготовке свидетельства выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником данного земельного участка числится ФИО1

Нежилой <адрес>:10:000000:1334 на земельном участке 28:10:120046:32 также вошёл в наследственную массу умершего, однако переход прав в отношении него осуществлен в порядке наследования по закону, поскольку в завещании данный дом не был отражен. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении нежилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО2 (с учётом того, что дочь умершего - ФИО5 - отказалась от причитающейся ей ? доли в пользу брата ФИО2).

Как следует из позиции стороны истца, которая участниками процесса не оспаривается, нежилой <адрес>:10:000000:1334 им разобран с возведением на его месте нового объекта недвижимости – капитального строения жилого дома. Заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы (<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7) сделан вывод, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке 28:10:120046:32 по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>, является индивидуальным жилым домом для круглогодичного проживания. Жилой дом построен на месте разобранного деревянного (смешанного) нежилого помещения площадью 84 м2 (данные ЕГРН). Площадь вновь построенного объекта капитального строительства 81,9 м2, а материал стен - кирпич.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы (поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, необходимой квалификацией, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов) и приходит к выводу о том, что ФИО8 создал на месте построенного ФИО9 садового дома фактически новый объект капитального строительства с иным параметрами, отличными от тех параметров объекта, на который ФИО9 зарегистрировал своё право собственности в порядке наследования.

Таким образом, в настоящее время сложилась спорная ситуация, при которой право собственности на земельный участок 28:10:120046:32 зарегистрировано за ФИО1, а право собственности на привязанный к данному земельный участок <адрес>:10:000000:1334, который фактически разрушен, зарегистрировано за ФИО2

Разрешая спор, суд исходит из того, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (218 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (219 ГК РФ).

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты права.

В свою очередь ст. 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Из системного толкования положений ч. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае его гибели или уничтожения может быть прекращено в добровольном порядке только собственником.

При этом предусмотренное законом принудительное прекращение права собственности возможно только по основаниям, предусмотренным законом. При этом истцом о принудительном прекращении права собственности могут быть лица, предусмотренные законом.

Однако в настоящем случае ФИО2 как собственник объекта 28:10:000000:1334 не заявляет об отказе от права собственности. Предусмотренных ч. 2 ст. 235 ГК РФ оснований по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая, что отчуждения права собственности ФИО2 в пользу ФИО1 на объект 28:10:000000:1334 не производилось, истец не относится к числу лиц, наделенных законном правом требовать принудительного прекращения права собственности ответчика.

Исходя из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Соответственно, право собственности включает в себя три элемента – владение, пользование и распоряжение.

Материалам дела подтверждается, что за ФИО2 сохранен элемент владения, поскольку он является титульным владельцем объекта. И в данном случае при сохранённом титульном владении разрушение объекта не лишает ФИО2 как собственника права распоряжаться объектом 28:10:000000:1334.

Таким образом, оснований для удовлетворения основного требования о прекращении права собственности не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости и исключении таких сведений судом также оставляются без удовлетворения.

В дополнение суд отмечает, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости, как и исключение таких сведений, носит заявительный характер. Государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В настоящем случае стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено правовых оснований и доказательств для вывода о недействительности сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 октября 2025 года

Председательствующий судья Н.Г. Залунина