Решение по делу № 2-2251/2025 от 12.09.2025 - о выселении из жилого помещения, вселении и взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения.

Дело №2-2251/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9, помощника прокурора Толокновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 Вагиф кызы, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление по вопросам миграции УМВД по <адрес>, о выселении из жилого помещения, вселении и взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 кызы, ФИО3, в котором просил, с учетом уточнения заявленных требований, вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика ФИО7 кызы по передаче ключей от квартиры; не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением; выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запретить ответчику ФИО7 кызы вселять без письменного согласия истца ФИО2 третьих лиц в указанную квартиру; взыскать с ответчика ФИО7 кызы компенсацию за пользование долей ФИО2 в сумме 1468050 руб. за период с апреля 2022 г. по июль 2025 г., а также продолжить взыскание компенсации за пользование долей ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из расчета 40150 рублей в месяц за пользование долей недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о вселении ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец и ответчик ФИО7 являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО7 с 2020 г. по настоящее время препятствует вселению истца в жилое помещение, без согласия истца вселила в жилое помещение ответчика ФИО3, который являлся супругом ФИО7

Ссылаясь на положения ст.247, ст.209, ст.253, ст.288 ГК РФ, указывая, что истец имеет право проживания (пользования) спорным жилым помещением как собственник 1/2 доли этого помещения, истцом заявлены требования о вселении в спорное жилое помещение.

Относительно выселения из жилого помещения ФИО3 указано, что ФИО3 вселен в спорную квартиру без уведомления и получения согласия сособственника ФИО2, в связи с чем подлежит выселению, прав, как на само имущество, так и на проживание в данной квартире у него нет.

Относительно компенсации утраченного истцом вследствие действий ответчиков права пользования частью жилого помещения, с учетом проведенного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы», и установления рыночной стоимости права пользования, истцом произведен расчет за период с апреля 2022 г. по апрель 2025 г. в размере 1 347 600 руб., из расчета за период с апреля 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 583200 руб., за период с апреля 2023 г. по апрель 2024 в размере 282600 руб., за период с апреля 2024 г. по апрель 2025 в размере 481 800 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО7 кызы препятствует проживанию и пользованию своим имуществом истцу ФИО2, без согласия иного собственника вселила ФИО3, то есть пользуется без законных на то оснований долей истца, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, обеспечил участие своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, с учетом уточнения заявленных требований, указывая, что он намерен вселиться в спорную квартиру, так как и метраж квартиры и само ее расположение на двух этажах жилого дома (двухуровневая) позволяют проживать как истцу, так и ответчику совместно с их детьми в квартире. При этом ответчик ФИО7 кызы всячески препятствует в проживании и пользовании истцу данной квартирой.

Представитель истца в судебном заседании заваленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, поясняя, что ФИО7 кызы препятствует истцу в пользовании квартиры, право собственности которой зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком в равных долях, в один из дней истец обращался за помощью к сотрудникам правоохранительных органов. Представитель истца также указала, что перед удалением суда для принятия решения по существу, ответчиком добровольно исполнено требование в части передачи ключей от квартиры, однако, поскольку истец лишен возможности проверить соответствие представленных ключей, от данных требований отказаться не может, но просит принять во внимание, что ключи переданы и требования истца исполнены при рассмотрении дела в суде.

Ответчик ФИО7 кызы, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила, обеспечила участие своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что не препятствует истцу ФИО2 в пользовании данной квартирой, истец имеет комплект ключей и ей не известно, почему они не подходят к замку, так как входные замки она не меняла. Ответчик пояснила, что ФИО3 является ее бывшим мужем, с которым до августа 2023 года находились в браке, при этом ФИО3 как в период нахождения в браке, так и на момент рассмотрения дела в суде, в спорной квартире постоянно не проживал и не проживает. Действительно, ФИО3 часто приходит в гости, занимается уроками с детьми, поскольку между детьми и ФИО17 сложились теплые отношения, но постоянно не проживает.

Представитель ответчика, поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцу никто не препятствует в проживании и пользовании имуществом. Относительно требований о выселении ФИО3 и взыскании компенсации за неиспользование своей доли в имуществе, указал об отсутствии доказательств со стороны истца о несении убытков, взыскание которых фактически заявлено ко взысканию, а также не проживании ФИО3 в данной квартире, подтвердив, что ответчики ФИО7 кызы и ФИО3 действительно ранее находились в браке, брак расторгнут в 2023 году, при этом ответчик ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> постоянно никогда не проживал, как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, проживает по зарегистрированному месту жительства, в связи с чем исполнить требования о выселении не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12 в судебном заседании дала заключение о необоснованности заявленных требований относительно выселения ФИО3, указав на отсутствие доказательств фактического проживания ответчика в данной квартире.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО7 кызы, в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.2 <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/225-122203801). Данная квартира расположена на двух этажах – 9 этаж и мансарда.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО7 кызы, а также их несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>.2 <адрес>.

Ответчик ФИО7 кызы и несовершеннолетние дети проживают и зарегистрированы в указанной квартире, что не оспаривается сторонами.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчик нарушает права истца пользоваться спорной квартирой, в частности препятствует в допуске в жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в правоохранительные органы и в органы прокуратуры с просьбой оказать содействие в его вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником ? доли которой он является, и о выселении из данной квартиры незаконно проживающего сотрудника правоохранительных органов ФИО3

Согласно пояснений истца ФИО2, данных при рассмотрении дела, устные договоренности о передаче ключей от квартиры, о необходимости предоставления допуска в жилое помещение, ответчиком оставлены без внимания.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 кызы передала, а ФИО2 принял ключи от квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Острякова <адрес>. (акт подписан представителями сторон, действующими на основании доверенности, каждый в отдельности).

В судебном заседании истец и его представитель указали на наличие интереса и нуждаемость в спорном жилье, указанная квартира принадлежит бывшим супругам ФИО16, в которой проживает только ответчик ФИО7 и их несовершеннолетние дети. А проживание в данной квартире мужчины (супруга) ФИО7, с которым истец не знаком и не может разделять совместное проживание, делает невозможным вселение ФИО7

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

ФИО2, как собственник 1/2 доли в праве на жилое помещения, по правилу статьи 209 ГК РФ, имеет право владеть и пользоваться имуществом, в том числе, проживать в квартире, а также принимая во внимание, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, что подтверждается самим фактом предъявления иска, изложенными в нем доводами, а также отсутствием ключей от входной двери в квартиру, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, при том, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением подтверждается письменными материалами дела.

Относительно требований о выселении ответчика ФИО3 судом установлено следующее.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно представленного суду Свидетельства о расторжении брака серии 1-КМ №, брак между ФИО3 и ФИО7 кызы ДД.ММ.ГГГГг. прекращен.

Согласно Акту о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает три человека: собственник ФИО7 кызы, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно уведомления председателя правления ТСН «СКАЛЬСА» ФИО13, ФИО3 в реестре собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> отсутствует, т.к. не является собственником жилого помещения, согласно сведения ЕГРН. Сведения и подтверждающие документы о ФИО3, как о нанимателе жилого помещения в вышеуказанном доме в Правлении ТСН не поступали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, которая приходится матерью ФИО3, ее сын действительно состоял в браке с ФИО7 до августа 2023 года, после расторжения брака у них остались теплые дружеские отношения, они регулярно видятся и ФИО3 часто посещает квартиру, в которой проживают ФИО7 и ее дети, но постоянно он в <адрес> не проживал и не проживает. ФИО3 постоянно проживает по месту регистрации – <адрес>.

В подтверждение проживания ФИО3 в спорном жилом помещении стороной истца представлены следующие доказательства: рапорт о/у по ОВД ГПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения проверки установлено, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 сожительствует с бывшей женой ФИО2 – ФИО7; показания свидетеля <данные изъяты>В., допрошенного в судебном заседании, который указал, что видел, как неизвестный мужчина, предположительно ФИО3, самостоятельно открывал дверь и заходил в квартиру, где проживает ФИО7, но в квартире после 2020 года не был, вещей не видел. Свидетель также единожды видел данного мужчину и в ночное время; протокол допроса в качестве свидетеля от 22.03.2024г., при допросе ФИО3 указал в качестве места проживания следующий адрес: <адрес>.2 <адрес>. Кроме того, нахождение в браке ответчиков ФИО7 кызы и ФИО3, по мнению истца, подтверждает их совместное проживание в указанной квартире.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом приведенных положений требований закона, а также учитывая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ФИО3, т.к. факт проживания или регистрации ФИО3 в спорной квартире в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Относительно требований ФИО2 о взыскании компенсации судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца Отчету №ЦОЭ-О-01.042.50/4 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения (в виде готовой, ежемесячной арендной платы) квартирой общей площадью 81,6 кв.м. (в том числе ее 1/2 долей), расположенной по адресу: <адрес>.2 <адрес>, выполненного ООО «Центр оценки и Экспертизы», итоговая рыночная стоимость права пользования и владения (в виде годовой, ежемесячной арендной платы) объектом недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с апреля 2022 года до момента проведения оценки, составляет 1347600 рублей (1/2 от 2695200).

При разрешении требования о компенсации обстоятельством имевшим значение являются наличие или отсутствие доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, стоимость доли в квартире, которой истец лишен возможности использовать, виновность поведения ответчика как лица их причинившего, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-К 19-18).

Исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации, поскольку неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества. Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он имел реальную возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду за спорный период, а также того, что неправомерное поведение ответчика ФИО7 кызы явилось единственным препятствием к получению дохода от сдачи своей доли в аренду.

При этом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вопреки доводам истца отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что ФИО2 понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине другого собственника, не представлено.

Кроме того, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Факт проживания истца по иному месту жительства не влияет на объем его прав как сособственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчиков, как и факт возникновения у него реальных убытков в связи с действиями других собственников, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, оснований для удовлетворения судом требований о взыскании компенсации не усматривается.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт проживания ФИО3, так и иных третьих лиц, не считая совместных детей истца и ответчика ФИО7 кызы, требования о запрете ФИО7 кызы вселять без письменного согласия ФИО2 третьих лиц в спорное жилое помещение удовлетворению также не подлежат, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Учитывая, что требования ФИО2 о вселении удовлетворены, требования истца о возложении обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.2 <адрес>, передать ключи от указанной квартиры также подлежат удовлетворению, с учетом представленных доказательств.

При этом в судебном заседании установлено, что требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика передать ключи от <адрес> исполнено ответчиком добровольно, при рассмотрении дела в суде, от заявленных требований истец не отказался.

В этой связи следует отметить, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования искового заявления, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

С учетом изложенного, заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Возложить на ФИО7 Вагиф кызы обязанность не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении иной части требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части возложения на ФИО7 Вагиф кызы обязанности передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля