ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что автомобиль марки Volkswagen № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 17.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Volkswagen, № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 479848 руб. 77 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 479848,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14496,00 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Часть 1 статьи 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, а в оставшейся части – с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.08.2023 в 18 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Volkswagen Тaos», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, что подтверждается материалами ДПС ОВДПС ГИБДД по Ленинскому городскому округу по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2023.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Тaos», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, который приближался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств..

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД по Ленинскому городскому округу от 17.08.2023г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названных пунктов Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Volkswagen Тaos», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Тaos», государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от 10.01.2023, период действия договора с 00:00 13.01.2023 по 23:59 12.01.2024, выгодоприобретателем по риску «Ущерб», «Угон/ Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай» и «GAP страхование» является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована не была.

Владелец транспортного средства «Volkswagen Тaos», государственный регистрационный №, – ФИО2 19.08.2023 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля «Volkswagen Тaos», государственный регистрационный №, был зафиксирован представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем были составлены: страховой акт по убытку № от 7.04.2024 и заключение к акту осмотра транспортного средства по убытку№ от 7.04.2024.

Согласно страховому акту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по убытку № от 7.04.2024 следует, что в связи со страховым случаем (ДТП), имевшим место 17.08.2023, расчет страхового возмещения собственнику автомобиля «Volkswagen Тaos», государственный регистрационный № составил 479848,77 руб.

Согласно заявлению ФИО2. от 19 августа 2023 года о происшествии по риску «Ущерб», она обратился в Группу Ренессанс Страхование, в заявлении указал, что в результате столкновения 17 августа 2023 года с транспортным средством«Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, автомобилю «Volkswagen Тaos», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения. Просит возместить причинённый ущерб ремонтом автомобиля на СТОА. При этом указал, что подписывая заявление, в том числе отказывается от права собственности на повреждённые детали и узлы (в том числе дополнительное оборудование), заменённые в процессе ремонта застрахованного транспортного средства в пользу АО « Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением страхового случая ПАО « Группа Ренессанс Страхование » произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере стоимости восстановительного ремонта по направлению транспортного средства «Volkswagen Тaos», государственный регистрационный № № в общей сумме 479848,77 руб., что подтверждается: заключением ПАО « Группа Ренессанс Страхование » к акту осмотра транспортного средства по убытку от 2 августа 2023 года №, заказ-нарядом от 7 апреля 2024 года №, счет–фактурой № от 7 апреля 2024 года, счетом на оплату ремонта транспортного средства от 7 апреля 2024 года №, страховым актом по убытку №. Стороной ответчика возражений по существу исковых требований и иных достоверных доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком, которые суд признает относимыми и допустимыми, учитывая, что к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплатившему страховое возмещение, перешло от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, а так же то, что ответственному за ущерб (ст.965 ГК), т.е. к ФИО1 являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в сумме 479848,77 руб. (страховая сумма).

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, поскольку с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 479848,77 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 14496,00 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14496,00 руб. подтверждается платежным поручением № от 24.04.2025. Сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по уплате госпошлины в размере 14496,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 479848,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14496,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года

Председательствующий