Копия Дело № 2-7840/2023
16RS0046-01-2023-011707-82
2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки,морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки,морального вреда, штрафа, расходов.
В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... и т/с ... г/н ... под управлением ФИО3
В результате ДТП, транспортному средству ... г/н ... были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. При подаче заявления указал, что просит организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 269 000 руб.
Далее истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков. В удовлетворении требований ответчик отказал.
ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого требования были удовлетворены частично.
С данным решением истец не согласна, полагает, что возмещению подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 56 700 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения за период с ... по ... в размере 97 512 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»иск не признал, указал, что обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... г/н ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г/н ....
Постановлением по делу об административном правонарушении ... виновным в данном ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с чем, был выдан полис серии ... ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СА «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в соответствии с чем, был выдан полис серии ... ....
... истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы выплаты, а также с заявлением о выплате величины УТС. В этот же день ответчиком был проведен осмотр т/с, составлен акт.
... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 267000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... страховая компания на основании экспертного заключения ООО «...» ... осуществила доплату страхового возмещения в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением ..., о чем уведомила истца.
Решением №... от ... требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 42800 руб.
Страховая компания в обосновании доводов о выплате страхового возмещения в денежной форме, указала, что истцом не была избрана форма возмещения, в связи с чем, выплата произведена в денежной форме, однако суд не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Сам факт не указания формы выплаты не может служить правовым основанием для смены формы выплаты.
Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет ООО «...» ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 368 500 руб. без учета износа, с учетом износа 326 400 руб.
Допустимых доказательств, опровергающих отчет ООО «...» ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.
Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (368 500 – 267 000 – 2000 – 42 800) в сумме 56 700 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.
Установлено, что с заявлением о выплате истец обратился к ответчику ..., которое должно было быть выплачено ему не позднее ..., а неустойка начислению с ...
Таким образом, за период с ... по ...., подлежит взысканию неустойка за 101 день, сумма которой составит 89 082 руб.
Ответчиком заявлено ходатайствоо снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта были не исполнены надлежащим образом в установленный законом срок, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, рассчитанную на сумму 88200 руб. (400000-311800), подлежат удовлетворению.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права и его требования в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44100 руб. (400000-311800/2).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию соСПАО «Ингосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 201 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 56700 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 89 082 руб., штраф 44 100 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., начиная с 04 декабря 223 года неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 88 200 руб. домоментафактического исполненияобязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 201 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...