Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-019115-23
Дело № 2-3352/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/25 по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК Кузьминки», ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК Кузьминки», ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая) жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Кузьминки». 05.01.2024 по вине управляющей компании произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Как следует из Акта обследования от 25.01.2024, составленного комиссией ООО «УК Кузьминки», залив произошел из вышерасположенной квартиры № *** в результате срыва гайки на батарее отопления (системы центрального отопления). Указанное оборудование (батарея, гайка) является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в независимую экспертную организацию ***. Согласно Отчету об оценке № ** от 06.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залива, составила 329 327,29 руб. Расходы на проведение данной оценки составили 12 000 руб. Истцы также ссылались на то, что гражданская ответственность ООО «УК Кузьминки» застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору страхования *** от 19.01.2023, однако страховая компания отказала в признании события страховым случаем, предложив урегулировать убыток собственными силами.
Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 329 327,29 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере
12 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг нотариуса (удостоверение доверенности) в размере 4 300 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после залива истцы неоднократно обращались в управляющую компанию, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Досудебный отчет об оценке просила принять как доказательство размера убытков, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, сомнений в его правильности не вызывает.
Ответчик ООО «УК Кузьминки», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, указав, что не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным, а отчет ООО «ТЕХАССИСТАНС» – недопустимым доказательством. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ООО РСО «Евроинс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют, поскольку осмотры инженерных сетей проводились лицами, не имеющими квалификации «слесарь-сантехник», что, по мнению страховщика, находится в прямой причинно-следственной связи с аварией. Просил в иске к страховой компании отказать и урегулировать спор с управляющей компанией.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела (исковое заявление, акт о заливе, отчет об оценке, переписку сторон, договор страхования, отказы страховой компании, результаты судебной экспертизы, протоколы судебных заседаний и иные документы), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая) жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Кузьминки».
05.01.2024 произошел залив принадлежащей истцам квартиры.
Как следует из Акта обследования от 25.01.2024, составленного комиссией
ООО «УК Кузьминки», залив произошел из вышерасположенной квартиры № *** в результате срыва гайки на батарее отопления (системы центрального отопления). Указанное оборудование (батарея, гайка) является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.
В результате залива отделке квартиры истцов были причинены следующие повреждения (согласно Акту):
в коридоре: пятна на потолке, деформация ламината по всей площади;
в комнате *** кв.м: пятна и отслоение краски на потолке и стенах, деформация ламината по всей площади, деформация дверной коробки;
в комнате *** кв.м: следы залития на потолке и стенах с отслоением окрасочного слоя, деформация ламината по всей площади;
на кухне: отслоение окрасочного слоя на потолке и пятна на стенах.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в независимую экспертную организацию ***. Согласно Отчету об оценке № *** от 06.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залива, составила 329 327,29 руб. Расходы на проведение данной оценки составили 12 000 руб.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также обогревающих элементов (радиаторов). Таким образом, радиатор отопления (батарея) и соединительная арматура (гайка) в квартире № *** являются общим имуществом многоквартирного дома.
В силу п. 10, п. 42 Правил № 491, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 162 ЖК РФ, ООО «УК Кузьминки», являясь управляющей компанией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества, проводить его осмотры и текущий ремонт.
Срыв гайки на батарее отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку своевременные осмотры и профилактические работы позволили бы выявить износ крепежных элементов и предотвратить аварию. Следовательно, именно ООО «УК Кузьминки» является лицом, ответственным за причиненный истцам вред.
Относительно требований к страховой компании ООО «РСО «Евроинс» суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному Обществу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки.
Как установлено судом, между ООО «УК Кузьминки» (Страхователь) и ООО «РСО «Евроинс» (Страховщик) был заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг *** от 19.01.2023.
Однако в силу ст. 963 ГК РФ и условий договора, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или грубой неосторожности.
В данном случае, как следует из письменного отказа страховщика, ООО РСО «Евроинс» сочло, что событие не является страховым случаем, поскольку осмотры инженерных сетей проводились лицами без соответствующей квалификации «слесарь-сантехник», что является нарушением Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
Суд, проанализировав условия договора страхования и представленные документы, приходит к выводу, что отказ страховщика является обоснованным.
Согласно п. 4.7 Правил страхования, страхование не распространяется на события, возникшие в результате несоблюдения Страхователем или его работниками положений закона, ведомственных нормативных документов, стандартов, правил, нарушение которых привело к страховому случаю. Материалами дела подтверждается, что работники ООО «УК Кузьминки» ФИО4 и ФИО5, проводившие плановые осмотры, квалификации «слесарь-сантехник» не имеют. Отсутствие надлежащего контроля со стороны управляющей компании за состоянием общего имущества и проведением осмотров находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ООО «РСО «Евроинс», в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «УК Кузьминки» было заявлено о несогласии с размером ущерба, определенным в досудебном отчете № 3067-24Ф, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению экспертов *** № *** стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату залива (05.01.2024) без учета износа составляет 340 905,64 руб., с учетом износа – 325 322,83 руб.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.
Истцами при подаче иска была заявлена сумма ущерба в размере 329 327,29 руб., рассчитанная на основании отчета ООО «ТЕХАССИСТАНС». Указанная сумма меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой (340 905,64 руб.), и больше, чем стоимость с учетом износа (325 322,83 руб.). Таким образом, истцы, реализуя свое право, предусмотренное ст. 9 ГК РФ, самостоятельно определили размер исковых требований. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также принимая во внимание, что истцами заявлена сумма ущерба, которая находится в диапазоне между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа и является разумной, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании ущерба в заявленном размере 329 327,29 руб.
Относительно штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом установлено, что истцы, являясь потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией, в досудебном порядке обращались к ответчику ООО «УК Кузьминки» с требованием о возмещении ущерба. Данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная правовая позиция также разъяснена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании ущерба в размере 329 327,29 руб., постольку требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 164 663,64 руб. (329 327,29/2).
Рассматривая ходатайство ответчика ООО «УК Кузьминки» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчик, заявляя о снижении штрафа, указал на то, что является субъектом малого предпринимательства, а также на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, каких-либо доказательств исключительности данного случая, а также того, что истцы не понесли значительных негативных последствий, ответчиком не представлено. Сумма штрафа соразмерна сумме причиненного ущерба (329 327,29 руб.). Снижение штрафа ниже установленного законом предела (50% от присужденной суммы) при отсутствии доказательств его явной несоразмерности противоречило бы смыслу данной меры ответственности как способа стимулирования исполнителя к добросовестному поведению, кроме того, истец изначально заявил сумму штрафа в размере ниже. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. и расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 4 300 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истцов на проведение досудебной оценки в *** в размере 12 000 руб. подтверждены договором, актом приемки-сдачи работ и квитанцией. Указанные расходы были необходимы для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Кузьминки» в пользу истцов.
В части требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 4 300 руб. суд отказывает на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Представленная в материалы дела доверенность является общей и предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе по управлению имуществом, представлению интересов во всех организациях и судебных органах, а не только для участия в данном гражданском деле. Следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Кузьминки» в доход бюджета города Москвы в размере 10 733,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК Кузьминки», ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ООО «УК Кузьминки» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) и ФИО3 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 329 327,29 руб., штраф – 164 663,64 руб., расходы на экспертизу – 12 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на доверенности отказать.
Взыскать с ООО «УК Кузьминки» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 10 733,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.
Судья: Е.В. Филимонова