Дело №2- 1764/2025
УИД 26RS0014-01-2025-001371-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФССП России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в обоснование которого указал, что действиями ответчиков ФССП России причинен ущерб в сумме 10300 руб., который подлежит к взысканию с ответчиков солидарно.
ФИО1 (контракт от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (контракт от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (контракт от ДД.ММ.ГГГГ), проходили государственную гражданскую службу Российской Федерации в УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда.
Указанным решением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 290 000 руб. - отказано.
Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ФИО4 на исполнении находятся исполнительные производства №, № в пользу взыскателя ФИО6 предмет исполнения: обязывающего характера (обязанность произвести за свой счет работы по перепланировке (изоляции) образовавшихся жилищ). Должник по данным исполнительным производствам -ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО4 городского суда (судья ФИО10) по административному исковому заявлению ФИО6 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 ФИО3, в производстве которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находились на исполнении исполнительные производства № и №, по неисполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.Ю., в производстве которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на исполнении исполнительные производства № и №, по неисполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным бездействие должностного лица ФИО4 ФИО2 в период исполнения им обязанностей начальника
Суд обязал должностных лиц ФИО4 устранить допущенные нарушения и принять меры по исполнению требований (исполнительных документов и организовать надлежащий контроль за работой судебных пристав-исполнителей ФИО4.
Работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ проведено служебное расследование, по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
В результате служебного расследования установлено, что указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами ФИО4 требований, содержащихся в ч. 1 ст. 36, ч. 7 ст. 30, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО1, ФИО7, выразившихся в незаконном бездействии, не принятии мер направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов, казне Российской Федерации причинен ущерб в общей сумме 10 300 руб., которые, по мнению истца, подлежат к взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного представитель истца просил: взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 10 300 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска указывал, что он на тот период времени был назначен и работал начальником ФИО4 по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей ФИО4. О принятом решении ему известн6о не было. Считает, что он не должен возмещать, причиненный ущерб.
Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств не представили.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд установил, что между руководителем УФССП России по <адрес> — главным судебным приставом <адрес> и гражданами ФИО1 (контракт от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 Н.Ю. (контракт от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (контракт от ДД.ММ.ГГГГ) заключены служебные контракты о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда.
Указанным решением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 290 000 руб. - отказано.
Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ФИО4 на исполнении находятся исполнительные производства №, № в пользу взыскателя ФИО6 предмет исполнения: обязывающего характера (обязанность произвести за свой счет работы по перепланировке (изоляции) образовавшихся жилищ). Должник по данным исполнительным производствам — ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО4 городского суда (судья ФИО10) по административному исковому заявлению ФИО6 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 ФИО3, в производстве которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на исполнении исполнительные производства № и №, по неисполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.Ю., в производстве которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на исполнении исполнительные производства № и №, по неисполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано незаконным бездействие должностного лица ФИО4 ФИО2 в период исполнения им обязанностей начальника ФИО4 по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей ФИО4 по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обязал должностных лиц ФИО4 устранить допущенные нарушения и принять меры по исполнению требований (исполнительных документов и организовать надлежащий контроль за работой судебных пристав-исполнителей ФИО4.
Работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ проведено служебное расследование, по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
В результате служебного расследования установлено, что указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами ФИО4 требований, содержащихся в ч. 1 ст. 36, ч. 7 ст. 30, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной -компенсации указанного вреда.
Судом при исследовании всех представленных доказательств, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, фактические обстоятельства, длительность нарушения прав истца, сделан вывод о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № денежные средства в общем размере 10 300 руб. из казны Российской Федерации перечислены ФИО6 ФИО11 кызы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При изучении базы АИС ФССП России установлено, что исполнительные производства № (новый №-ИП), No 209/08/24/26 (новый №-ИП) на сегодняшний день не окончены и находятся на исполнении в ФИО4.
В указанный в решении ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должностными лицами ФИО4 действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа не производилось, в нарушение ч. 7 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ были переданы на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО8
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства No №-ИП ДД.ММ.ГГГГ были переданы на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО7
Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», УФССП России по <адрес> сменило статус на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.
Таким образом, в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО1, ФИО7, выразившихся в незаконном бездействии, не принятии мер направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов, казне Российской Федерации причинен ущерб в общей сумме 10 300 руб.
В рамках проведения служебного расследования ФИО8 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 Н.Ю. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены запросы о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба.
Указанные запросы о предоставлении объяснений были направлены по адресам, имеющимся в материалах личных дел указанных сотрудников.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснений от ФИО8, ФИО1, ФИО7 не поступало, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам служебного расследования установлено, что причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО1, ФИО7
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № денежные средства в общем размере 10 300 руб. из казны Российской Федерации перечислены ФИО6 ФИО11 кызы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Таким образом, ФИО8, ФИО1, ФИО7 причинен работодателю — ФССП России в лице Главного управления, материальный ущерб на сумму 10 000 руб.
Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю подтверждается: решением Ленинского районного суда <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, возмещению ответчиками ФССП России подлежит сумма, взысканная в пользу ФИО6 ФИО11 кызы, в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГПК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Вместе с тем, требования о взыскании суммы, понесенных судебных расходов в размере 300 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работниками, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностных лиц, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчиков в порядке регресса.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить, частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО1, ФИО7 в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО8, ФИО1, ФИО7 в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 300 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В.Попова