УИД 91RS0012-01-2024-005622-44
Дело №2-749/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,
при секретаре – Лебединской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1» к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв», об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1» (далее – ООО «ПКО «ФИО1») – ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ФИО3, в котором просит в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль марка, модель VOLKSWAGEN SHARAN, VIN:№, 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО3 заключен договор дистанционного потребительского займа № по условиям которого ООО МФК «Кэшдрайв» обязался предоставить ФИО3 денежные средства в размере 300 000,00 руб., которые последний обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог приобретаемый автомобиль VOLKSWAGEN SHARAN, VIN:№, 2007 года выпуска. ООО МФК «Кэшдрайв» исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> МФК «Кэшдрайв» обратился с исковым заявлением в Солнечногорский городской суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорский городской суд <адрес> вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и ООО «ПКО «ФИО1» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования по договорам потребительского займа, заключенным с физическими лицами, включая задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования перешли к ООО «ПКО «ФИО1» в дату подписания договора уступки прав (требований) №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи права требования по кредитному договору) задолженность по кредитному договору составляет 466 084,53 руб., а также судебные расходы в размере 12 782,00 руб. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником ФИО2 Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчик должен был знать о наличии залоговых обременений, поскольку мог получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацию, следовательно оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Кэшдрайв» (л.д.58-59 об.).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ОО «ПКО «ФИО1» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в адрес Керченского городского суда Республики Крым от представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности, поступали письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая невозможным объективное и полное рассмотрение настоящего дела до рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статья 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО3 заключили договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 300 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60,0% годовых (пункты 1, 2, 4 кредитного договора) (л.д.10-15).
Согласно пункту 10 договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа со следующими регистрационными данными: марка VOLKSWAGEN модель SHARAN, 2007 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер VIN:№, паспорт транспортного средства серия 77 РК №.
Пунктом 12 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Заемщик разрешил займодавцу уступить право требования по настоящему договору займа полностью или в части, а также передать связанные с уступаемыми правами (требованиями) информацию и документы без дополнительного согласия (пункт 13 договора).
Свои обязательства по кредитному договору ООО МФК «Кэшдрайв» выполнил в полном объеме, однако ФИО3 обязательства исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и ООО «ПКО «ФИО1» заключен договор об уступке прав (требований) № по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров потребительского займа, перечисленных в приложении № к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по договорам потребительского займа к цессионарию в полном объеме переходят права (требования) по затратам цедента по оплате, присужденной к возмещению должником государственной пошлины, а также иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (л.д.36-40 об.).
Согласно выписке из приложения № к договору № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кэшдрайв» передало ООО «ПКО «ФИО1» право требования с ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 466 084,53 руб.
Заочным решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Кэшдрайф» удовлетворены. Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайф» и ФИО3 Взыскана с ФИО3 в пользу ООО МФК «Кэшдрайф» задолженность по договору займа 23/04/77/016486 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 359 205,63 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО МФК «Кэшдрайф» проценты за пользование кредитом по ставке 60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 782,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN SHARAN, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 528 480,00 руб. (л.д.30-34, 88-90).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство марки VOLKSWAGEN SHARAN, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN:№ (л.д.95).
По информации МВД по <адрес>, представленной по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д.71).
ФИО2 обращался в Солнечногорский городской суд <адрес> с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судьи Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю (л.д.126-126 об., 127-127 об.).
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Принимая во внимание, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), в то время как право собственности на спорный автомобиль было зарегистрирована за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик на момент приобретения автомобиля должен был знать о наличии залоговых обременений,
При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования неимущественного характера, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика.
При этом, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 25 570,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Таким образом, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, полагаю возможным возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1» к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв», об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN SHARAN, 2007 года выпуска, VIN:№, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 528 480 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Металлургов, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1» государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель – Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК – 017003983, счет №, ИНН – <***>, КПП – 770801001, счет №, КБК – 18№, ОКТМО – 35715000) в сумме 22 570 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Киселевич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.А. Киселевич