<данные изъяты>
Дело № 2-4576/2022
УИД 39RS0001-01-2022-004795-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего Нартя Е.А.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в электронном виде был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая на данные обстоятельства, истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик не явился, судом извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 с неизвестного номера позвонил некий Николай и представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк». Он сообщил, что неизвестные лица получили доступ к личному кабинету ответчика в приложении «Сбербанк Онлайн» и пытаются оформить на его имя кредит. Николай сказал ФИО3, что необходимо сообщить данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего на номер ответчика придет код подтверждения с номера «900» и его необходимо сообщить ему. ФИО3 неоднократно сообщал разные коды Николаю, который звонил с разных номеров. Спустя время ответчик заблокировал карту. Впоследствии сотрудники банка сказали, что на его имя оформлен кредит на общую сумму <данные изъяты>. В СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Полагал, что в виду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия. (п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на получение дебетовой карты № (счет карты №) в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт, Тарифами ПАО Сбербанк, с подключением клиентом услуги Мобильный банк к номеру телефона №, принадлежащему ФИО3
Как следует из протокола совершения операций в «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита с мобильного номера <данные изъяты>
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>. Код подтверждения – №
После подтверждения заявки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ФИО3, открытый у кредитора.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> Договор подписан простой электронной подписью ФИО3, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> номер мобильного телефона №
Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> (кроме последнего платежа) каждого 23 числа месяца.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждает выписка из лицевого счета №.
Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что заемщиком нарушены сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО3 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено.
Оценивая доводы ответчика о несогласии с иском, поскольку в отношении него совершены мошеннические действия неустановленным лицом, совершившим звонок с телефона банка, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В своих объяснениях следователю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что у него в собственности находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на его имя. По состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ней находились денежные средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему с неизвестного номера позвонил некий Николай и представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», сообщил, что неизвестные лица получили доступ к личному кабинету ФИО3 в приложении «Сбербанк Онлайн» и пытаются оформить на его имя кредит. Николай сказал ФИО3, что ему необходимо сообщить данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего на номер ФИО3 придет код подтверждения с номера «900» и его необходимо сообщить ему. ФИО3 неоднократно сообщал разные коды Николаю, который звонил с разных номеров телефона.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
В рассматриваемом случае обстоятельства возбуждения следственными органами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сами по себе не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком за погашение кредита и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк аутентификация клиента банком осуществляется, в том числе на основании ввода правильного ПИН.
В соответствии с пунктом 4.1.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Общие условия) Заемщик обязан не допускать использования банковской карты третьими лицами и не сообщать ПИН-код банковской карты третьим лицам.
Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из пояснений ФИО3 следует, что он добровольно сообщил неизвестному лицу ПИН-код и пароль, который фактически являлся распоряжением клиента на заключение кредитного договора, поскольку пароль – аналог собственноручной подписи клиента.
Поскольку оспариваемые операции по счету кредитной карты клиентом были подтверждены, то данные операции совершены банком в соответствии с законом и договором.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление банком ответчику денежных средств. Между тем, тот факт, что ответчик признан потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением банком кредитного договора.
При оформлении спорного кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ФИО3, так как реквизиты банковской карты знает только истец, паспортные данные доступны только ему, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, а с сообщением о мошеннических операциях заемщик обратился уже после перечисления банком денежных средств на счет заемщика.
Операции произведены банком при наличии распоряжения клиента, переданного банку в установленном порядке с использованием банковской карты ФИО3 и с проведением процедур, подтверждающих право держателя карты на ее использование, в том числе с вводом логина, пароля, одноразового пароля направленного в виде СМС-сообщения в качестве метода идентификации владельца карты.
При этом, банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие договорного условия, освобождающего банк от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам стороны ответчика, постановления следователя не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, исковые требования о расторжении кредитного договору также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 6212,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 301240 рублей 92 копейки, из которых: 57878,09 рублей – просроченные проценты, 243362,83 рублей – просроченный основной долг.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 6212,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья Е.А. Нартя