дело № 2-3409/2022
УИД 26RS0001-01-2022-005560-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что дата в 12 часов 15 минут напротив строения № снт. Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ТОЙОТА ВИТЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил согласно приложению к административному материалу по факту ДТП следующие технические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, ЛКП передней правой двери, порог с правой стороны, колесный диск с декоративным колпаком, элементы ходовой части.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЗ» ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, истец вправе рассчитывать на сумму, состоящую из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, которая составляет 189 300 руб.
На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., комиссию за банковский перевод в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 680 руб., расходы на осмотр автомобиля на СТО в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что считает сумму исковых требований завышенной, полагала, что размер подлежащего возмещению имущественного ущерба должен определяться исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 12 часов 15 минут напротив строения № снт. Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ТОЙОТА ВИТЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на дату ДТП ФИО3 на основании договора купли продажи от дата
Виновной в указанном ДТП была признана ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата по ч. 3 ст. 12.14 КРФ о АП № в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил согласно приложению к административному материалу по факту ДТП следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, ЛКП передней правой двери, порог с правой стороны, колесный диск с декоративным колпаком, элементы ходовой части.
Риск гражданской ответственности владельца и водителя автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЗ» ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что сторонами по делу не оспаривалось.
Таким образом, ФИО3, виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия и не застраховавшая свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, обязана возместить ФИО1 причиненный по ее вине имущественный ущерб.
Ввиду несогласия ответчика с заявленным истцом размером имущественного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт».
Согласно экспертному заключению №-Э от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» грз. № в результате ДТП, произошедшего дата, без учета износа деталей составляет 189 300 руб.
Оснований не доверять достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заключении эксперта завышена, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 189 300 руб.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться с учетом фактически произведенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Так, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку истцом по существу заявлено требование о возмещении убытков, с ответчика подлежат взысканию не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае – расходы по восстановительному ремонту автомобиля.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 были понесены судебные расходы на сумму 25 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и явку в них представителя истца, суд считает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от дата, актом выполненных работ №№ от дата, кассовым чек - ордером от дата на сумму 10300 руб., также истец понес расходы на составление на составление доверенности №, что подтверждается справкой от дата выданной ВРИО нотариуса ФИО5
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за осмотр автомобиля на СТО в размере 800 руб., комиссии банка за перевод денежных средств в размере 300 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания комиссии банка за перевод денежных средств в размере 300 руб., расходов на осмотр автомобиля на СТО в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 г.
Судья А.В. Сергеев