Председательствующий: Орёл А.А. Дело № 22-2588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей: Калмыкова С.М., Задворновой С.М.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Молчанова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омельченко М.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1 <...>

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 420 часов обязательных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств по делу, решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление адвоката Молчанова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего оставить обжалуемый приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО на общую сумму <...> рублей, за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО на общую сумму <...> рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - <...>

Преступления совершены в <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко М.Э. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выявлением обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ, препятствующих постановлению приговора.

Полагает, что указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к вынесению незаконного обвинительного приговора и как следствие, к незаконному осуждению ее подзащитного.

В обосновании своей позиции защитник указывает о необоснованном вменении ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения электрического кабеля у ФИО, неправильном установлении потерпевшей стороны по данному эпизоду, поскольку считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, а также имело ли место оконченное или неоконченное тайное хищение чужого имущества в связи с противоречивым описанием деяния в фабуле обвинения.

Кроме того, по мнению защитника, существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в превышении судом пределов судебного разбирательства, ограниченных положениями ст. 252 УПК РФ, принятии судом на себя функции формулирования нового обвинения при наличии препятствий для разрешения дела судом по существу, не разрешении судом вопроса о мере пресечения и других существенных нарушениях УПК РФ, сопряженных с нарушением права на защиту от предъявленного обвинения.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору <...> Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений помимо показаний потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами выемок, осмотров, проверок показаний на месте, заключением экспертизы.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы судом правильно.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», обоснованно нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, не смотря на наличие у потерпевшего ФИО определенного дохода и имущества, в результате кражи электрокабеля осужденным, цех по переработке льна остался в не рабочем состоянии и на его восстановление требуется значительные финансовые затраты.

Доводы защитника о неверном определении потерпевшего по эпизоду хищения кабеля из цеха по переработке льна по адресу <...> в <...> области, нарушении прав ее подзащитного, а также о необходимости вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так судом достоверно установлено, что хищением электрического кабеля из помещения цеха по переработке льна, материальный ущерб был причинен именно ФИО, который в судебном заседании показал, что с <...> он арендовал это помещение у ФИО В <...>. из помещения цеха была совершена кража кабеля, питающего линию по обработке льна. Он за свой счет восстановил электропроводку. Однако <...> выяснилось, что кабель был похищен вновь. На месте преступления был задержан ФИО1, который признался в краже.

Хищением кабеля ущерб был причинен именно ему, как арендатору этого помещения, поскольку по условиям договора именно он несет материальную ответственность перед арендодателем за переданное ему в пользование имущество.

Свидетель ФИО подтвердил в судебном заседании факт передачи в аренду ФИО цеха по переработке льна по адресу <...> в <...> области в <...>, а также его полную материальную ответственность за вверенное арендованное помещение.

Подтвердил свидетель и показания ФИО о том, что после кражи из цеха электрического кабеля в <...>, последний за свой счет восстановил его, а поэтому кражей в <...> ущерб от преступления, был причинен именно ему.

Свидетель ФИО также показал в суде, что в <...> по просьбе ФИО и за его счет, он восстанавливал электропроводку в цехе по переработке льна по адресу <...> в <...> области после случившейся кражи.

Цех арендовал ФИО В <...>. из цеха вновь была совершена кража эл. кабеля. По просьбе сотрудников полиции, он участвовал в осмотре цеха и установил отсутствие медного кабеля, питающего линию обработки льна различного сечения и длины, которые были обрезаны злоумышленником.

При таких обстоятельствах, суд обосновано привлек к участию в деле в качестве потерпевшего от преступления лица – ФИО, правомерно посчитав, что именно этому лицу преступлением был причинен материальный ущерб.

Сделал суд это в строгом соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, поэтому доводы защиты о нарушении судом пределов судебного разбирательства, ограниченных предъявленным подсудимому обвинением, и как следствие нарушении права ФИО1 на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Неубедительными являются и доводы защиты ФИО1 о необоснованном вменении осужденному квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного материального ущерба».

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств ущерб от хищения составил <...>, что соответствует критерию отнесения этого размера похищенного, к понятию значительного, содержащемуся в ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции обосновано учел при оценке этого юридически значимого для квалификации обстоятельства имущественное положение ФИО, а также тот факт, что в результате совершенной кражи кабеля был выведен из строя цех по переработке льна, на восстановление которого, потребуются значительные финансовые средства.

Коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, находя их оправданными и мотивированными.

Тот факт, что на момент кражи электрического кабеля ФИО являлся главой ФИО, юридического значения для квалификации действий ФИО1 по признаку «причинение гражданину значительного материального ущерба» не имеет, поскольку ущерб от кражи был причинен ФИО, как физическому лицу, которое претерпело вред от преступного посягательства другого лица.

В свою очередь ФИО, как индивидуальный предприниматель и как глава крестьянского-фермерского хозяйства отвечает по своим обязательствам, в том числе и всем своим личным имуществом, а следовательно, в случае причинения ему ущерба третьими лицами, его статус как хозяйствующего субъекта можно отождествить с понятием гражданина в том значении, которому уголовный закон придает свое толкование этому квалифицирующему признаку ст. 158 УК РФ.

Несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, является и утверждение защиты о том, что действия ФИО1 по хищению кабеля из цеха по обработке льна носили неоконченный характер, а следовательно, они подлежат квалификации, как покушение на кражу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в два приема в начале <...>, проникнув в помещение цеха по переработке льна по адресу <...> в <...> области, похитил медный кабель различных марок, сечения и длины на общую сумму <...> копейки, которым распорядился по собственному усмотрению. Таким образом осужденный в полном объеме выполнил объективную сторону вмененного ему преступления, достиг желаемого преступного результата, а поэтому его действия правильно квалифицированы судом как оконченная кража.

Тот факт, что <...> ФИО1 был задержан посторонними лицами на месте преступления в помещении цеха, юридического значения для квалификации его действий не имеет, поскольку каких-либо действий по изъятию чужого имущества в этот день осужденный не предпринимал.

Таким образом, при вынесении приговора судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка относительно квалификации действий ФИО1

Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не видит, а поэтому доводы жалобы защитника осужденного, оставляет без удовлетворения, как необоснованные.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд по всем эпизодам преступлений обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых суд принял признательные и последовательные показания осужденного по обстоятельствам совершения преступлений, в том числе, участие в проверке показаний на месте, по эпизоду кражи из цеха по переработке льна также явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного материального ущерба по эпизоду кражи у ФИО, состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в то же время, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствует личности осужденного, отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката о невыполнении судом требований п. п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Так, согласно материалам дела, в отношении ФИО1, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 232-233), однако вопрос о мере пресечения судом при постановлении приговора разрешен не был. В этой связи, резолютивную часть приговора суда следует дополнить решением об отмене в отношении ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд первой инстанции ошибочно указал на ч.3 ст. 68 УК РФ вместо ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия расценивает это как техническую ошибку в виде описки и считает возможным её устранить путем редакционного уточнения, поскольку на существо, законность и справедливость приговора эта ошибка не влияет и юридического значения по делу не имеет.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора решением об отмене, ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считать назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: