Дело № 2-239/2025
Производство № 67RS0003-01-2024-002203-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,
при помощнике судьи Левенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> Обслуживающей организацией указанного жилого дома является ООО «Городская управляющая компания». Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией выражается в том, что 11.02.2024 произошел залив квартиры истца в связи с засором стояка канализации, чем им причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтвержден актом обследования от 20.02.2024, составленным независимым экспертом-оценщиком. В результате залита квартиры, истцу причинен ущерб на общую сумму 207000 руб., что подтверждается заключением ФИО1. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, 207000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 5000 руб., штраф.
В период рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в связи с заливом квартиры в размере 174.057 руб., судебные расходы в размере 5.000 руб. по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ООО «ГУК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что канализационный стояк был засорен бытовыми отходами, вина в заливе стоками канализации управляющей компании отсутствует. Соответственно в производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «Жилищник», ЖЭУ №3, ГЖИ по Смоленской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД (пп."а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп."б" п. 10). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).
В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ). Управляющая организация она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.
В силу п. 14 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения относятся, в том числе: - восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД; - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с п. 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: - проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; - устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системах канализации; - контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; - инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В результате протекания системы канализации 11.02.2024 года, произошло затопление квартиры с причинением материального ущерба.
Согласно акту от 12.02.2024 года ООО «ГУК» ЖЭУ-4 квартира <адрес> повреждена в результате залива из системы канализации, а именно повреждена дверь в санузел – разбухла, не закрывается, в комнате (большая) ламинат на площади 10 кв.м. имеется вздутие, расхождение швов, шкаф встроенный, линолеум примерно на площади 3 кв.м. имеется деформация. Причиной залития является засор стояка канализации (неправильного использования канализации вышерасположенными квартирами №№ 34, 37, 40, 43).
В ООО «Городская Управляющая Компании» вышеуказанный МКД перешел с 30.09.2023 во временное управление согласно Постановлению Администрации г. Смоленска №2595-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Документальное подтверждение осуществления управляющей компанией контроля за состоянием системы водоотведения, проведения профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов в материалах дела отсутствует.
Причиной засорения стояка канализации может являться неправильная эксплуатация системы водоотведения со стороны жильцов дома - выбрасывание твердых бытовых отходов, труднорастворимых в воде предметов личной гигиены, строительного мусора. Между тем, контроль за соблюдением жителями МКД правил пользования системой канализации, как и контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей системы канализации, в силу закона является обязанностью управляющей компании. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ООО "ГУК" не представлено.
Довод управляющей компании о том, что засор канализационной системы произошел не по ее вине, а в результате выброса собственниками вышерасположенных квартир в канализационную сеть отходов, подлежит отклонению.
Данное обстоятельство документально не подтверждено.
Доказательств того, что управляющая компания регулярно производила профилактические осмотры и очистку сетей канализации, не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы системы канализации, не представлено.
С учетом изложенного, ООО "ГУК", обязанное содержать общее имущество собственников помещений в МКД в соответствии с требованиями законодательства и допустившее возникновение засора канализационной системы, приведшего к затоплению квартиры, не принявшее должных мер по проведению профилактических осмотров системы канализации и ее прочистке, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, является лицом ответственным в рассматриваемой ситуации за возникновение у ФИО2 материального ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Центр оценок и экспертиз» на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.12.2024 года о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертом установлено, что залив квартиры <адрес> произошел 11.02.2024 по причине засора стояка канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 11.02.2024 года составила 174057 руб.
Суд признает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования к ООО «ГУК» о возмещении ущерба в размере 174057 руб.
К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 30000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК».
Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).
С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 50% от взысканной суммы, что составляет с 152028,50 руб. (174057+30000)*50%).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. по оплате услуг оценщика.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5000 руб. в пользу истца.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Кроме того, производство судебной экспертизы ответчиком не оплачено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» (<данные изъяты>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 174057 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 152028,50 руб., расходы по оплате составления оценки ущерба в сумме 5000 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9222 руб.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты> в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» (<данные изъяты>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 16.12.2025 года.
Председательствующий И.М. Свободникова