Дело № 2а-462/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023г. с.Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газиева М.Д.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску - представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО10, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО5 Ш.А., УФССП России по Республике ФИО4 и заинтересованному лицу ФИО9 ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ш.А. незаконным,

установил:

представитель административного истца – АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО10 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, УФССП России по РД и ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования не соответствием действия ответчика требованиям ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО10 не явилась, хотя была извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель административного ответчика – ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м РД, не явился, хотя был надлежаще извещен, в суд представил возражение на административное исковое заявление об отказе в иске.

В судебное заседание представитель УФССП по Республике ФИО4 не явился, хотя был извещен надлежаще.

В суд не явилась заинтересованное лицо ФИО8

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованием ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставов исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По утверждению АО «ОТП Банк», оспариваемым истцом бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД нарушены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца.

Как видно из представленных материалов дела, исполнительный документ 2-1026/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ответчику был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в трехдневной срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела, свидетельствующие о факте принятия действий в соответствии с указанным выше законом, ответчиком в суд представлены.

Как видно из возражения ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО5 Ш.А. на административное исковое заявление истца в отношении ФИО9 ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» на принудительное исполнение ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м исполнительный документ не поступил.

Таким образом, выходит, что действия по реальному исполнению решения суда в интересах истца – взыскателя, ответчик предпринять не может, чтобы его действия соответствовали п. 7,8 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Утверждение истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, выразившееся в том, что не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд находит несостоятельным.

В силу требования ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ч. 11 настоящей статьи возлагает на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца. Представленные в суд истцом документы подтверждают факт, несвоевременного направления истцу ответчиком документов в рамках исполнительного производства.

Вопреки указанию в иске о наличии согласно сведениям официального сайта службы судебных приставов – исполнителей в производстве ФИО5 Ш.А. исполнительного производства на основании судебного приказа от 06.09.2022г. по делу №г., документы в подтверждение своих доводов в указанной части, представителем истца в суд не представлены.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении, в том числе должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования, в частности, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.2 ст.67 указанного закона в случае неисполнения должником-гражданином, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 с т. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

С учетом изложенного, основание для соблюдения ответчиком вышеприведенных требований закона судом не установлено. Поэтому, основание для соблюдения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения у ответчика отсутствовали в виду чего им в суд не представлена сводка по исполнительному производству.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет и факт соблюдения срока обращения в суд (заявление с учетом требования ч.1 ст.219 КАС РФ подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что действие (бездействие) ответчика истцом оспаривается в установленный законом срок.

С учетом требований КАС РФ выяснению судом подлежат, и другие обстоятельства, в частности:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основание для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» у ответчика отсутствует и, поэтому, ответчиком не проведена проверка имущественного положения должника, а также не приняты полный комплекс мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с требованием ч.1 ст. 62 КАС РФ сторона истца доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она могла ссылаться, как на основания своих доводов в части нахождения в производстве ответчика исполнительного производства по иску АО «ОТП Банк», в суд представила.

Как видно из представленных ответчиком распечатки о проверке задолженности по базе приставов в отношении ФИО9 ФИО3 10.09.1992г.р., сведения о взыскании в рамках иска АО «ОТП Банк» отсутствует.

С учётом изложенного суд находит требования истца о признании незаконными бездействий ответчика в указанной выше части, не подлежащим удовлетворению.

В силу требования ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» п.3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Суд находит необоснованным утверждение стороны истца о не проверке ответчиком имущественного положения должника в рамках исполнительного производства.

Суд не находит основание и для признания незаконным бездействия ответчика и в части не проверки имущественного положения должника.

В соответствии с требованием ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу требования ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст.14 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО4 Абдулкадировича., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.05.2023г. по 13.10.2023г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО4 через Тляратинский районный суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.Д. Газиев