Решение по делу № 2А-688/2025 от 25.02.2025 - об оспаривании решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании устранить нарушения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-688/2025 по административному исковому заявлению А.А., Ш.Л.В. к администрации г.о. Клин об оспаривании решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании устранить нарушения,

установил:

А.А. и Ш.Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения Администрации городского округа Клин от /дата/. №/номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения А.А., Ш.Л.В. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ с видом разрешенного использования - «блокированная жилая застройка» (условно разрешенный вид использования) площадью /данные изъяты/ принадлежит административному ответчику.

Постановлением Администрации г.о. Клин Московской области от 18.04.2024г. /номер/ по заявлению административных истцов была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/. Затем данный земельный участок административными истцами был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер /номер/ (вид разрешенного использования установлен не был). В дальнейшем, по заявлению административных истцов на основании Распоряжения Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области от 05.09.2024г. /номер/ было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «блокированная жилая застройка» земельному участку с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/.

На выше указанном земельном участке с кадастровым номером /номер/ находится жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, назначение - жилой дом, наименование - жилой блок /номер/ жилого дома блокированной застройки, который принадлежит административным истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) на основании Решения Клинского городского суда Московской области по делу /номер/ от 02.11.2023г.

В октябре 2024 года административные истцы обратились в администрацию г.о. Клин с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако решением №/номер/ от 24.10.2024г. административным истцам отказано со ссылкой на то, что «на испрашиваемом земельном участке расположено полуразрушенное здание, непригодное для круглогодичного проживания».

Административные истцы с таким решением не согласны и считают его незаконным, поскольку жилой блок /номер/ жилого дома блокированной застройки административных истцов является жилым, пригодным для постоянного проживания. Данное обстоятельство о том, что жилой блок /номер/ административных истцов является жилым, подтверждается другими доказательствами, а именно Постановлением Администрации г.о. Клин Московской области от 18.04.2024г. /номер/ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/, - по заявлению административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка под жилым блоком /номер/ жилого дома блокированной застройки.

В апреле 2024 г. административный ответчик в рамках муниципального контроля по рассмотрению обращения административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка, осуществлял выезд на спорный земельный участок и административным ответчиком проводился осмотр жилого блока /номер/ жилого дома блокированной застройки административных истцов и никаких признаков того, что здание полуразрушено и непригодно для круглогодичного проживания, административным ответчиком выявлено не было.

В апреле 2024 г., так же как и октябре 2024г. здание, принадлежащее административным истцам не являлось полуразрушенным и непригодным для круглогодичного проживания, иначе бы в апреле 2024 г. административным истцам отказали бы в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/.

Учитывая изложенной административные истцы просят суд:

- признать незаконным решение администрации городского округа Клин №/номер/ от 24.10.2024г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

- обязать администрацию городского округа Клин устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения А.А., Ш.Л.В. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/.

Административные истца А.А., Ш.Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их полномочный представитель по доверенности К.Д.. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из п. 16 ч. 3 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района. При этом в ч. 2 ст. 3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных, п. 6 ч. 1 ст. 2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

В силу пп. 2 п. 3 Постановления Правительства Московской области от 26.12.2014г. № 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области.

Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги устанавливается в административном регламенте.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/, назначение - жилой дом, наименование - жилой блок /номер/ жилого дома блокированной застройки, (по 1/2 доли в праве у каждого) на основании решения Клинского городского суда Московской области по делу /номер/ от 02.11.2023г., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.16-18).

Административному ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ с видом разрешенного использования - «блокированная жилая застройка» (условно разрешенный вид использования) площадью /данные изъяты/.

На основании заявления административных истцов, было вынесено Постановление Администрации г.о. Клин Московской области от 18.04.2024г. /номер/, на основании которого была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/.

Затем данный земельный участок административными истцами был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер /номер/ (вид разрешенного использования установлен не был).

Распоряжением Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области от 05.09.2024г. /номер/ по заявлению административных истцов было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «блокированная жилая застройка» земельному участку с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Министерством имущественных отношений Московской области от /дата/ /номер/.

Административный регламент содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в предоставлении услуги.

Как следует из материалов дела, решением администрации городского округа Клин Московской области от 24.10.2024г. №/номер/ административный ответчик отказал административным истцам, сославшись на то, что «на испрашиваемом земельном участке расположено полуразрушенное здание, непригодное для круглогодичного проживания».

Вместе с тем, в материалы дела административными истцами предоставлено заключение судебной строительной экспертизы по делу /номер/, из которого следует, что дом не разрушен, там есть коммуникации, он полностью пригоден для постоянного проживания, данное доказательство опровергает доводы административного ответчика.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт расположения на испрашиваемом земельном участке полуразрушенного здания, непригодного для круглогодичного проживания.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст.39.3, ст.39.20 Земельного кодекса РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящихся на участке объектов к объектам недвижимости. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка установлен ст. 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, судом установлено, что лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Земельный участок испрашивался административными истцами в собственность как участок, на котором расположен принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом (жилой блок /номер/ жилого дома блокированной застройки) площадью 55,9 кв.м. Условно разрешенный вид использования - «блокированная жилая застройка» предполагает нахождение на земельном участке в обязательном порядке жилого блока жилого дома блокированной застройки, а поэтому наличие зарегистрированного жилого блока /номер/ жилого дома блокированной застройки соответствует назначению земельного участка и является достаточным основанием для предоставления участка в собственность без торгов.

Следовательно, указанные в оспариваемом решении причины отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» является несостоятельными.

Таким образом, у администрации городского округа Клин не имелось законных оснований для отказа административным истцам в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности административным истцам.

Следовательно, отказ заявителям в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не соответствует действующему законодательству и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконным решение администрации городского округа Клин №/номер/ от 24.10.2024г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, с видом разрешенного использования - «блокированная жилая застройка» (условно разрешенный вид использования), распложенного по адресу: /адрес/, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права административных истцов, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотрения заявления А.А. и Ш.Л.В. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, с видом разрешенного использования - «блокированная жилая застройка» (условно разрешенный вид использования), распложенного по адресу: /адрес/ (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, Ш.Л.В. – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области № /номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию городского округа Клин Московской области устранить нарушение прав административных истцов путем повторного рассмотрения в установленном порядке заявления ФИО1, Ш.Л.В. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: Российская Федерация, /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.