КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2022-007673-30

Дело № 2-1040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой О.Ю.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины,

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 ПАО и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался представить ответчику денежные средства в размере 181 498, 63 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23, 80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО5 денежные средства в размере 181 498, 63 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 378123, 81 руб., с учетом снижения Банком штрафных санкций- 145 147, 67 руб., из которых 89 609 руб.- основной долг, 29 652, 43 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 8 798, 49 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 17 087, 75 руб.- пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от 10 ноября 2017 г. № 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол от 7 ноября 2017 г. № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, который в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения отменен.

На основании вышеизложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 145 147, 67 руб., из которых: 89 609 руб.- основной долг; 29 652, 43 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 8 798, 49 руб.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 17 087, 75 руб.- пени по просроченному долгу; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 103 руб.

По делу объявлен судом ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Банком пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО6 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно начислена неустойка в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о том, что взыскиваемая задолженность 145 147, 67 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование предъявлено в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора сумма неустойки без ее снижения Банком составляет 87 984, 87 руб.- пени по просроченным процентам, 170 877, 51 руб.- пени по просроченному основному долгу.

Суд, изучив материалы дела, приказного производства №, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, приказного производства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Банк на получение кредита (л.д. 19-20). В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ФИО6 (далее- Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 181 498, 63 под 23, 80 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Из п.2.1 кредитного договора следует, что кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.5 кредитного договора Ежемесячный платёж подлежит уплате ежемесячно в срок, установленные в п.2.3 кредитного договора.

В п. 2.6 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ (л.д. 13-20).

Как следует из выписки по лицевому счету, расчёту задолженности Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, последний платеж ФИО6 произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращение кредитных денежных средств и начисленных на них процентов прекращено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций составляет 145 147, 67 руб., из которых 89 609 руб. – основной долг, 29 652, 43 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 8798, 49 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 17 087, 75 руб.- пени по просроченному долгу.

ФИО2 30 мая 2022 г. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием погасить долг в срок до 19.07.2022, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 25).

ПАО ВТБ 24 обратилось 1 августа 2022 г. к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от 16.08.2022 по делу № с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 119 261, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. (л.д. 1 приказного производства), которые в связи с поступлением от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 34).

До настоящего времени задолженность не погашена.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пояснений истца и подтверждено расчётом задолженности, Банк просит взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта ДД.ММ.ГГГГ- 3 года- срок действия судебного приказа- 1 мес. 22 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дата начала взыскания долга по кредитному договору – октябрь 2019 г.

Таким образом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в период взыскания, в связи с чем Банком срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика указывает на то, что Банком неправомерно начислена истцу неустойка в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятыми-седьмыми пункта 1 ст. 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведённых обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление пени (неустойки) не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу за вышеуказанный период значительно превышает заявленный Банком ко взысканию размер задолженности по неустойки, в связи с тем, что истцом самостоятельно произведено его снижение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перерасчета размера пени, заявленных ко взысканию истцом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает неустойку, исчисленную в соответствии с условиями договора, в размере 25886, 24 руб. руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер кредитной задолженности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 16 000 руб.

Таким образом, с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135261, 43 руб., из которых: 89609 руб. – основной долг, 29 652, 43 руб.- проценты за пользование кредитом, 16 000 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу.

Снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ не свидетельствует об удовлетворении требований банка частично, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 руб. (л.д.4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <Адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 261, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 руб.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.