66RS0004-01-2024-007882-36 мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

Дело № 2-252/2025 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Соцзайм» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском КПК «Соцзайм» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, на основании ст.ст. 166, 167, 177, 178 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор ипотеки № от <//> в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между КПК «Соцзайм» и ФИО1, и применить последствия недействительности договора ипотеки № от <//>, погасить имеющуюся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между КПК «Соцзайм» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1194 000 руб. 00 коп. под 17% годовых сроком до <//>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № от <//>, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателя принадлежащего истцу на праве собственности имущества в виде единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м, кадастровый №. Данный договор ипотеки был заключен истцом в период, когда ее психическое и эмоциональное состояние не позволяло ей оценивать значение своих действий и руководить ими, истец была введена в заблуждение третьими лицами, заблуждалась относительно природы совершенной сделки, поскольку воли и намерения на передачу в залог единственного жилья не имела.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить по доводам и основаниям уточненного иска.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Соцзайм» не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила в суд письменные возражения по существу иска, в которых исковые требования истца просила оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

Согласно п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

<//> между КПК «Соцзайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1194 000 руб. 00 коп. под 17% годовых сроком до <//>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в тот же день, <//> между КПК «Соцзайм» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор ипотеки № от <//>, предметом которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м, кадастровый №.

Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр недвижимости была внесена регистрационная запись о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для выяснения юридически значимых обстоятельств способности истца ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий <//>, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <//> №, в ходе экспертного исследования экспертами психиатрами не получено убедительных данных о наличии у ФИО1, <//> г.рожд., при совершении сделки - договора ипотеки № от <//> какого-либо психического расстройства, которое бы не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе экспертного исследования экспертом психологом у ФИО1 в момент совершения сделки – договора ипотеки № от <//> какого-либо выраженного снижения интеллектуально-мнестической сферы не выявлено. В эмоционально-личностной сфере ФИО1 описывают общительной, ответственной, исполнительной, отзывчивой. В структуре индивидуально-психологических особенностей у ФИО1 выявляется интровертированность, тревожно-мнительные черты характера, тревожность, легко возникающее чувство вины, стремление к избеганию конфликтов, повышенная чувствительность к воздействиям и влиянию окружающей среды, уступчивость, склонность к застреванию на негативных переживаниях, трудности переключения внимания с субъективно значимых моментов, чувствительность к критическим замечаниям, ранимость, неуверенность в себе, зависимость от авторитетных лиц, стремление следовать нормативным моделям поведения, исполнительность, ответственность, мнительность, склонность к реакциям растерянности в субъективно сложных ситуациях, повышение тревожности при столкновении с новыми социальными ситуациями, преобладание эмоционального компонента над объективностью ситуации. В юридически значимый период времени ФИО1 находилась в эмоциональном напряжении, обусловленном в первую очередь страхом и беспокойством, что привело к резкому подъему ситуативной тревоги, в результате чего подэкспертная стала легко внушаемой, ведомой, подчиняемой своим собеседникам, что лишило ее способности в тот период критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия совершаемых поступков, и нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца, экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования (психиатрического экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации), психологического анализа); анализ представленных материалов дела и медицинских документов. Заключение комиссии экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов о состоянии истца ФИО1 однозначны и двоякого толкования не подразумевают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора ипотеки № от <//> недействительным по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, однако, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания договора ипотеки № от <//> недействительным по основанию п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что договор ипотеки № от <//> заключен с пороком воли истца ФИО1, так как в юридически значимый период времени ФИО1 находилась в эмоциональном напряжении, стала легко внушаемой, ведомой, подчиняемой, что лишило ее способности в тот период критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия совершаемых поступков, и нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно, исковые требования истца о признании недействительным договора ипотеки № от <//> в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между КПК «Соцзайм» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности договора ипотеки № от <//> в виде погашения имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Иных требований, в том числе и возмещении судебных расходов, истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Соцзайм» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки № от <//> в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Соцзайм» (ОГРН <***> ИНН <***>), с одной стороны, и ФИО1 (паспорт <адрес>), с другой стороны.

Применить последствия недействительности договора ипотеки № от <//>, погасить имеющуюся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья