Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-5474/2023

№ 2-562/2023

55RS0007-01-2022-007353-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

«6» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ренца В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбиной Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыбиной Г.Е. (паспорт № <...> № <...>, выдан <...> Управлением внутренних дел Ленинского АО г. Омска) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Рыбиной Г.Е. (паспорт № <...> № <...>, выдан <...> Управлением внутренних дел Ленинского АО г. Омска) с Ренца В.А. (<...> года рождения, паспорт № <...>, выдан <...> ОВД <...> Омской области) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 86 900 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 7500 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Ренца В.А. (<...> года рождения, паспорт № <...>, выдан <...> ОВД <...> Омской области) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2807 руб.».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Рыбина Г.Е. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», Ренцу В.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 19.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки MERCEDEZ-BENZ ML 63 AMG, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...> под управлением Ренца В.А., и автомобиля марки NISSAN QASHQAI, г.р.з. № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Яковина Д.В. Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Ренц В.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDEZ-BENZ ML 63 AMG, застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № <...>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN QASHQAI, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № <...>. 23.11.2021 Рыбина Г.Е. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. 10.12.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Рыбиной Г.Е. в размере 57 900 рублей. 12.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения Рыбиной Г.Е. в размере 7 800 рублей. 15.03.2022 Рыбина Г.Е. обратилась в АО «АльфаСрахование с требованием об организации ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями действующего закона об ОСАГО, на что 25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» отказано со ссылкой на отсутствие СТОА. 11.04.2022 Рыбина Г.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА «<...>», на что 22.09.2022 АО «АльфаСтрахование» также ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА. Для установления реального размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QUAHQAI, г.р.з. № <...>, поврежденного в результате ДТП, составляет 152 00 рублей. 05.07.2022 Рыбина Г.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки (ущерб расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законную неустойку. 22.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 2 104 рубля, 22.09.2022 АО «АльфаСтрахование» направило Рыбиной Г.А. ответ о частичном удовлетворении заявленных требований. 07.09.2022 Рыбина Г.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, расходы на проведение экспертизы, неустойку финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<...>» от 04.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. № <...>, без учета износа составила 76 200 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <...> Рыбиной Г.Е. отказано в удовлетворении требований. Разница между выплаченным страховым возмещением (65 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (152 600 рублей) составляет 86 900 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Рыбина Г.Е. просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства: сумму ущерба в размере 86 900 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, за подготовку экспертного заключения 6 000 рублей, а также расходы за подготовку дубликата акта экспертного исследования – 1 500 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыбиной Г.Е. штраф в размере 17 150 рублей, неустойку в размере 122 108 рублей (расчет неустойки произведен с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34 300 рублей с 14.12.2021 по 05.12.2022), в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебное заседание Рыбина Г.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Бобарнева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтраховани» -Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебное заседание Ренц В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Д.С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривал заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ренц В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в обосновании указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы по которым в основу решения положено заключение ООО «Автоэкспертиза», подготовленное по заказу истца, при наличии иных заключений независимых экспертов. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного. Также полагает, что судом необоснованно возложены на него обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель Ренца В.А. – Д.С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что не оспаривали представленное в дело заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагая необходимым при определении ущерба, исходить из заключений экспертов о стоимости ремонта по единой методике, подготовленных по заказу страховщика и финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Ренца В.А. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции сторонам разъяснялось право на заявления ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 2), в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и установления размера ущерба, при этом осведомленный о данном процессуальном праве Ренц В.А., действующий через представителя, который ознакомлен с материалами дела (согласно отметке в справочном листе), не воспользовался данным правом и ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 160); собственником автомобиля Мерседес, г.р.з. № <...>, является ФИО2 (том 1 л.д. 162), что сторонами не оспаривалось.

19.11.2021 ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес, г.р.з. № <...>, двигаясь по <...>, сдавал задним ходом, допустив столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. № <...>, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 106).

Факт наличия вины в совершении ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в тексте извещения о ДТП, составленном без участия сотрудников ГИБДД, указало, что вину в совершении ДЛТП признает (том 1 л.д. 105).

В результате названного ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. № <...>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № <...>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № <...>, том 1 л.д. 108), гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, г.р.з. № <...>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № <...>, том 1 л.д. 109).

23.11.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО, путем перечисления безналичным способом на банковские реквизиты указанные на отельном листе, проставив отметку в п. 4.2 заявления предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 101-104).

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 112-114), подготовлено экспертное заключение № <...> от <...>, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, рассчитанный по Единой методике, без учета износа составляет – 75 160 рублей, с учетом износа – 57 900 рублей (том 1 л.д. 115-120).

Платежным поручением № <...> от 10.12.2021 АО «АльфаСтрахование» ФИО1 перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 900 рублей (том 1 л.д. 122).

20.12.2021 ФИО1 страховщику подано заявление о выдаче калькуляции расчетов ремонта транспортного средства, а также заявление с просьбой провести дополнительный осмотр автомобиля в связи с обнаруженными скрытыми повреждениями (том 1 л.д. 124).

20.12.2021 истцу выдано направление на дополнительный осмотр, произведенный в этот же день (том 1 л.д. 125-127), подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, рассчитанный по Единой методике (с учетом дополнительного осмотра), без учета износа составляет 83 919 рублей, с учетом износа 65 700 рублей. (том 1 л.д. 128-133).

Платежным поручением № <...> от 12.01.2022 АО «АльфаСтрахование» ФИО1 перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 7 800 рублей (том 1 л.д. 135).

04.02.2022 ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выдаче калькуляции, копии акта осмотра автомобиля и дополнительного осмотра (том 1 л.д. 136).

16.03.2022 истцом страховщику подана претензия, в которой ФИО1 указала, что выплаченной ей суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку сумма ущерба рассчитана с учетом износа, просит выдать ей направление на ремонт, поскольку не давала согласие на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную (том 1 л.д. 137).

24.03.2022, 11.04.2022 ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выдаче направления на ремонт (том 1 л.д. 138).

На указанные обращения истцу страховщиком дан ответ о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется (том 1 л.д. 28).

05.07.2022 ФИО1 вновь в АО «АльфаСтрахование» подано заявление, в котором истец просила возместить убытки в размере 92 900 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку (том 1 л.д. 31).

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «Автоэкспертиза» от 18.02.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 152 600 рублей, с учетом износа – 131 800 рублей (том 1 л.д. 7-22).

Выводы данного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались и под сомнение не ставились.

22.07.2022 АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма неустойки в размере 2 418 рублей (в том числе 2 104 рубля выплачено истцу, уплачено 314 рублей в качестве налога на доходы физического лица), что подтверждается представленными платежными поручениями №№ <...> от 22.07.2022 (том 1 л.д. 151-152, 190).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза № № <...>, подготовленная ООО «<...>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила – 76 200 рублей, с учетом износа 60 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 в удовлетворении требования потребителя отказано (том 1 л.д. 34-41).

Полагая что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что в рамках выплатного дела АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с достижением между потерпевшим и страховой компанией соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив перечисление по представленным потерпевшим банковским реквизитам – 65 700 рублей (57 900+7 800), рассчитанной по Единой методике с учетом износа, а также неустойки в размере 2 104 рубля за период с 13.12.2021 по 12.01.2022 (из расчета: 7 800*1%*31). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховое возмещение в размере 7 800 рублей произведено страховщиком с нарушением срока выплаты предусмотренного Законом об ОСАГО, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности суммы страхового возмещения в размере 65 700 рублей (57 900+7 800) для восстановления прав истца и взыскании с ответчика действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 86 900 рублей (из расчета: 152 600 – 65 700) основывая свои выводы на проведенной ООО «<...>» экспертизе, подготовленной по заказу ФИО1, выводы которой сторонами не оспаривались, в которой эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, поврежденного транспортного средства, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет – 152 600 рублей.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П).

В абзаце 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению Верховного Суда РФ, следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения и со страховщиком достигнуто соглашение по данном вопросу.

Как отмечалось выше подписывая заявление о возмещении убытков от 23.11.2021, проставляя отметку в п. 4.2, просила страховую компанию АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, при этом предоставив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты на отдельном листе (том 1 л.д. 110). При этом, отражено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 101-104).

При этом страховая организация во исполнение, заключенного с потерпевшим соглашения от 23.11.2021, осуществила – 10.12.2021, выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей, с последующей доплатой 12.01.2022 суммы страхового возмещения в размере 7 800 рублей, с учетом дополнительного осмотра транспортного средства истца (том 1 л.д. 122, 135), при этом потерпевшей, до осуществления указанных выплат, каких-либо претензий относительно необходимости осуществления страхового возмещения в натуральной форме страховой компанией не предъявлялось.

При этом, по мнению коллегии о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или без наличной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не требуется.

В данном случае достигнутое между страховщиком и потерпевшим соглашение является явным и недвусмысленным, а получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не требуется.

Проанализировав приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая организация исполнила свои обязательства страховщика выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 65 700 рублей, ввиду достижения соглашения с потерпевшим относительно изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось выше, 19.11.2021 произошло ДТП в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, что установлено извещением о ДТП, в котором последний вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое на основании заявления потерпевшего о страховой выплате и достигнутого с последним соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществило страховую выплату в размере 65 700 рублей, перечислив ее безналичным способом по представленным потерпевшим реквизитам.

Как отмечалось выше, истцом в материалы дела представлено акт экспертного исследования № <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 600 рублей, с учетом износа – 131 800 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. № <...>, определенного заключением ООО «<...>» в размере 152 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей.

Названное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к такому виду письменных доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, натурном осмотре объекта исследования, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы, при этом экспертиза проведены лицом включенным в государственный реестр экспертов техников с 2014 года, выводы содержащееся в экспертизе не являются противоречивыми, каких-либо сомнений не вызывают, объем повреждений автомобиля установленный экспертом, подлежащий ремонтным воздействиям (в том числе деталей подлежащих замене) соотносится с произошедшим событием ДТП, и установленным объемом повреждений, отраженных в заключениях экспертов, подготовленных с учетом Единой методики по заказу страховщика и финансового уполномоченного.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенным правовым регулированием судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности возложения на ФИО2 как на виновника ДТП, обязанности возместить ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали (152 600 – фактический размер ущерба) и выплаченным страховым возмещением (65 700), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба исходя из заключений, подготовленных по заказу страховщика и финансового уполномоченного, коллегией судей во внимание не принимается поскольку указанными заключениями установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики, а к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, как отмечалось выше положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного путем подачи искового заявления, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и правового значения не имеет, поскольку соблюдение указанного срока истцом при предъявлении требований к причинителю вреда в части взыскания разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и фактическим размером ущерба исходя из характера данных правоотношений не требуется.

При этом, в любом случае с учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ решение финансового уполномоченного от 17.10.2022 вступило в законную силу – 01.11.2022, при этом истец обратился в суд 05.12.2022, что следует из штампа на конверте (том 1 л.д. 43), то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов на оплату экспертного исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расходы для ФИО1 являлись вынужденными и были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, при том, что указанное заключение положено в основу решения при определении фактического размера причиненного ущерба от ДТП, что соотносится с положениями ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.

За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил ООО «<...>» 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2022 года (том 1 л.д. 188-оборот).

В связи с удовлетворением имущественных требований истца к ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на проведение указанное экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 расходов на выдачу дубликата акта экспертного исследований № <...> в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 42).

Поскольку выдача дубликата акта экспертного исследования в данной правовой ситуации не относится к необходимым средствам доказывания, обоснованность несения указанных дополнительных расходов на сумму 1 500 рублей с целью обращения в суд стороной истца не доказана, при том, что в стоимость оценки в размере 6 000 рублей, взысканной в качестве расходов с истца входит и стоимость изготовления экспертного заключения, в связи с этим указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и взысканы с ответчика, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2023 в части размера взысканных с ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта – изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № <...>, выдан <...> Управлением внутренних дел Ленинского АО г. Омска) с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт № <...>, выдан <...> ОВД <...> Омской области) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.