Гражданское дело №2-144/366-2023
УИД 46MS0017-01-2022-001645-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Курск 14 февраля 2023 года
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Кретова И.В.,
при секретаре Подчерняевой Я.Р.,
с участием представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО7 – ФИО12, действующего на основании доверенности серии <адрес>03 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ «Аграрное» к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору посреднических услуг, процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического погашения долга,
и по встречному иску ФИО5 к КФХ «Аграрное» о признании договора на посреднические услуги недействительным,
УСТАНОВИЛ:
КФХ «Аграрное» обратилось в суд с ФИО5 о взыскании суммы долга по договору посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 823 рубля 72 копейки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 234 рубля 08 копеек по день фактического погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что в июле 2021 года КФХ «Аграрное» обратилось к ФИО5 с предложением о приобретении у последнего земельной доли, принадлежавшей ему в порядке наследования после его матери, однако, ввиду отсутствия у последнего надлежащим образом зарегистрированного права на нее, истец предложил ФИО5 заключить соглашение на оказание юридических услуг по признанию за ним права в судебном порядке на спорную земельную долю с последующим возмещением всех понесенных издержек. Утверждает, что для исполнения указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была оформлена нотариальная доверенность на сотрудника КФХ «Аграрное» ФИО6, адвоката ФИО2, а также сотрудников адвокатского кабинета «РАТУМ» ФИО3 и ФИО4 с распоряжением представлять его интересы в целях признания на ним права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 Утверждает также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и КФХ «Аграрное» заключен договор на оказание посреднических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязанность за счет заказчика заключить договор с адвокатским кабинетом ФИО2 «РАТУМ» на оказание юридических услуг по признанию в судебном порядке за заказчиком права собственности в порядке наследования на земельную долю; произвести оплату посреднических услуг до вступления в законную силу итогового судебного акта по спору. В дальнейшем между КФХ «Аграрное» и АК «РАТУМ» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, от лица ФИО5 подан иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена, в связи с чем был прекращен договор на посреднические услуги от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что по состоянию на дату окончания договора были затрачены денежные средства на его исполнение в размере 35 823 рубля 72 копейки, которые возмещены не были, в связи с чем просит их взыскать в свою пользу с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Истец ФИО5 обратился в суд со встречными требованиями, мотивируя его тем, что он не давал полномочий на подписание договора посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от его имени ФИО6, в связи с чем, по его мнению, он является ничтожным, и, соответственно, заключенные на его основании сделки и договоры не влекут никаких юридических последствий. Утверждал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на посреднические услуги был заключен помимо его воли и просил признать его недействительным.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – КФХ «Аграрное» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца – ФИО8 просила иск удовлетворить, поскольку КФХ «Аграрное» выполнило посреднические услуги.
Ответчик и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, заявленные ФИО5 встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО5 не давал полномочий в оформленной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности на заключение договора посреднических услуг ДД.ММ.ГГГГ, право передоверия в доверенности также не оговорено, в связи с чем данный договор не может быть действительным. Утверждал, что о наличии договора посреднических услуг и заключенного на его основе соглашения ФИО5 узнал только в мае 2022 года, на его заключение также согласий не давал. Просил учесть, что в п.4.1 договора отражено, что посредник оказывает услуги, указанные в договоре, безвозмездно, при этом, в п.4.2 указано, что заказчик возмещает посреднику фактически понесенные издержки по оплате АК «РАТУМ», что нарушает интересы ФИО5, поскольку размер оплаты этих услуг заранее не оговорен, с ним не согласован и является чрезмерно завышенным. При этом, договор посреднических услуг заключен в ту же дату, что и доверенность на имя ФИО6, но уже в Бесединском сельсовете <адрес>, что также ставит его под сомнение. При этом, утверждал, что его доверитель готов оплатить понесенные расходы лицам, которые выполняли его поручение согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд, выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску – ФИО13, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и КФХ «Аграрное» был заключен договор на оказание посреднических услуг, в соответствии с которым заказчик (ФИО5) поручает, а посредник (КФХ «Аграрное») принимает на себя обязанность за счет заказчика заключить договор с адвокатским кабинетом ФИО2 «РАТУМ» на оказание юридических услуг по признанию в судебном порядке за заказчиком права собственности в порядке наследования на земельную долю; произвести оплату посреднических услуг до вступления в законную силу итогового судебного акта по спору.
Суду представлено соглашение № об оказании юридической помощи, заключенного между КФХ «Аграрное» и Адвокатским кабинетом ФИО2 «РАТУМ» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого и на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №б/43-н/4б-2021-6-637 Адвокатским кабинетом ФИО2 в Курский районный суд <адрес> от лица ФИО5 подан иск к администрации Курского района Курской области и к администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о признании за ФИО5 права собственности в порядке наследования после смерти его матери - ФИО1 на земельную долю размером 5,0 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.4.2. вышеуказанного соглашения Заказчик возмещает Посреднику фактически понесенные издержки по оплате юридических услуг Адвокатскому кабинету ФИО2 «РАТУМ» в течение 7 календарных дней с даты предъявления Посредником соответствующего требования с приложением копий подтверждающих документов, путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу Посредника.
Поскольку выданная ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была им отменена согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло прекращение Договора на посреднические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ «Аграрное» обратилось с претензией к ФИО5 с требованием об оплате понесенных расходов в сумме 35 283 рубля 72 копейки, а также процентов в сумме 112 рублей 87 копеек, которая была оставлена без ответа.
Истец утверждает, что в целях исполнения указанного соглашения им были понесены расходы в размере 35 823 рубля 72 копейки, которые просит взыскать в свою пользу.
Истец по встречному иску ФИО5 утверждает, что он не наделял полномочиями на подписание договора посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от его имени ФИО6, и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ они не оговорены.
В силу положений ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Таким образом, принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом, как отражено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подписана доверенность <адрес>6, удостоверенная нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО9, согласно которой он доверяет гражданам ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представлять его интересы в целях признания на ним права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 При этом, в указанной доверенности право заключать от его имени необходимые предварительные договоры было предоставлено только в случае внесения земельной доли в уставный капитал хозяйственного общества или иного юридического лица, в том числе ООО или АО. Доверенность выдана с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Таким образом, по мнению суда, из буквального содержания выданной ФИО10 доверенности следует, что данной доверенностью представитель ФИО6 не был наделен полномочиями от имени ФИО5 (представляемого) на заключение договора посреднических услуг.
Следовательно, при превышении полномочий представителем ФИО6 требовалось последующее одобрение сделки со стороны представляемого ФИО5
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Довод истца о том, что ФИО5 было совершено одобрение заключение договора на посреднические услуги в лице ФИО6 и КФХ «Аграрное» путем предоставления в адрес КФХ «Аграрное» копий необходимых документов для представительства в суде, необходимых адвокатскому кабинету, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уполномоченных лиц гр. ФИО4 и гр. ФИО3 являлись сотрудниками КФХ «Аграрное», а гр.ФИО2 адвокатом адвокатского кабинета «РАТУМ», и предоставление вышеуказанным лицам копий документов могло происходить в рамках предоставленных им доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий и не подтверждает одобрение заключения ФИО6 договора на посреднические услуги от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в исковом заявлении отражено, что ФИО5 в доверенности № удостоверенной нотариусом ФИО9, уполномочивает сотрудника КФХ «Аграрное» ФИО6 (наряду с адвокатом ФИО2, а также сотрудниками ее адвокатского кабинета «РАТУМ» ФИО4 и ФИО3) представлять интересы ФИО5 во всех учреждениях и организациях, в том числе судах, подписывать все необходимые документы в целях признания за последним право собственности в порядке наследования после смерти матери.
При этом, истец утверждает, что ФИО6 является сотрудником КФХ «Аграрное», тогда как из представленных суду документов (справка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.68), согласно которых ФИО6 в трудовых отношениях или в гражданско-правовых отношениях с КФХ «Аграрное» не состоял.
Из анализа договора на посреднические услуги от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 в лице его ФИО6, действующего на основании доверенности и КФХ «Аграрное» следует, что ФИО6 поручает КФХ «Аграрное» заключить с адвокатским кабинетом ФИО2 «РАТУМ» соглашение на оказание юридических услуг также по признанию в судебном порядке за ФИО11 право собственности в порядке наследования после смерти матери.
Таким образом, от имени ФИО5 в один день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также адвокатский кабинет ФИО2 «РАТУМ» через посредника КФХ «Аграрное» получили полномочия на выполнение одних и тех же функций - оказание юридических услуг по признанию в судебном порядке за ФИО11 право собственности в порядке наследования после смерти матери.
Вместе с тем, цель посредничества КФХ «Аграрное» в этой сделке не определена и представляется для суда излишней.
Кроме того, из анализа доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО9, следует, что ФИО5 запретил уполномоченным им лицам передоверие полномочий по настоящей доверенности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено совершение представителем ФИО6 оспариваемой сделки с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не соглашается с поступившими возражениями представителя с КФХ «Аграрное» - ФИО4, в которых она указывает на законность заключения договора на посреднические услуги по причине отсутствия возражения ФИО5 на его заключение и его осведомленности о защите его интересов в судебном порядке, что подтверждается фактом оплаты ответчиком (ФИО5) госпошлины за рассмотрение дела судом.
Отсутствие каких-либо возражений, как отражено в позиции ФИО5 во встречном иске, обусловлено тем, что он поручил своей доверенности оказать ему юридические услуги по признанию в судебном порядке за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери.
На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.ст.153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 не выдавал доверенность ФИО6 на совершение от своего имени действий по заключению договора посреднических услуг с КФХ «Аграрное», доказательств ее одобрения ФИО5 суду представлено не было, и последний отрицает ее одобрение, в связи с чем считает, что сделка по заключению указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.
Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд находит, что иск КФХ «Аграрное» удовлетворению не подлежит.
Обсуждая заявленные ФИО5 встречные исковые требования суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С этой целью в соответствии с частью 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, при разрешении настоящего дела следует руководствоваться специальной нормой закона, а именно, абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, из которой следует, что оспариваемая истцом сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: - договор на посреднические услуги заключен с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на заключение указанного договора ФИО5 не давал согласия; оспариваемый договор нарушает интересы последнего, поскольку повлек неоговоренные с последним расходы.
Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора была установлена совокупность обстоятельств являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что договор на посреднические услуги от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением правил, установленных ст.182 ГК РФ, и на его заключение ФИО5 не давал согласия, при этом, последний утверждает, что заключение указанного договора нарушает его интересы, а иному доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 к КФХ «Аграрное» о признании договора на посреднические услуги недействительным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления КФХ «Аграрное» к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору посреднических услуг, процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического погашения долга, – отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к КФХ «Аграрное» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на посреднические услуги недействительным, - удовлетворить.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на посреднические услуги, - недействительным.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.
Председательствующий, -
Судья И.В. Кретов