78RS0002-01-2022-006477-48 Дело №2-646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 6 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» (далее ПАО «ГРС») к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО «ГРС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 62 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 22 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Митсубиси, г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Форд, г.р.з. №, находящегося в собственности ответчика ФИО3 и застрахованного по договору ОСАГО у истца.

ПАО «ГРС», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62 800 рублей.

По мнению истца, собственник транспортного средства ФИО3 должна возместить ему сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения (л.д. 2-5).

Истец ПАО «ГРС» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонилась, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 22 июня 2021 года около 19 час. 35 мин. неустановленный водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>а к <адрес> в условиях дневного времени суток, естественного освещения по асфальтобетонному сухому покрытию не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем Шкода рапид, г.р.з. № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что происшествие произошло по вине водителя Форд Фокус, который скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства Форд Фокус на момент ДТП было застраховано собственником ФИО3 по полису № в ПАО «ГРС», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Мицубиси в размере 62 800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ПАО «ГРС» необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Форд в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Форд являлась ФИО3 Доказательств того, что она передал управление автомобилем на законном основании другому лицу в материалы дела не представлено. Виновник скрылся с места ДТП и не установлен в ходе административного расследования, в связи с чем суд полагает, что истец вправе требовать с собственника транспортного средства Форд, г.р.з. №, возмещения причиненного ему ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспорен.

С учетом изложенного заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, с ФИО3 в пользу ПАО «ГРС» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2021 года, денежные средства в размере 62 800 рублей.

На основании требований статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 апреля 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба в 62 800 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статей 88, 94, 98,100 ГПК РФ ответчик также обязана возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 62 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 62 800 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по оплате; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья О.В. Матвейчук