Дело № 2-2112/2022
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Шваля Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.03.2022 года, выданной сроком на пять лет, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Экспобанк», о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2021г. между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № для оплаты приобретенного автомобиля в размере 1440 000 руб., а также суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 214664 руб. 38 коп., в которую входит: 135164 руб. 38 коп. в пользу ООО «Автоэкпресс» в счет оплаты по договору от 30.11.2021г. об оказании услуг; 79500 руб. в пользу ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в счет оплаты по договору от 30.11.2021г. об оказании услуг.
Сотрудник автосалона представил вышеуказанные договора как безусловное условие для успешного оформления сделки с возможным их расторжением. Плата по договорам составила 214664 руб. 38 коп. и была оплачена в полном объеме. Какие-либо услуги истцу оказаны не были.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ФИО2 обратился к ООО «Автоэкпресс» и ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были. Претензии истца ответчики оставили без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования, истец просит суд признать опционный договор № от 30.11.2021г., заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» расторгнутым 20.12.2021г.; признать пункт 3 индивидуальных условий опционного договора № от 30.11.2021г., заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», недействительным; признать пункт 5 индивидуальных условий указанного договора недействительным; признать сертификат (договор) № от 30.11.2021г., заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» расторгнутым 23.12.2021г.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства по расторгнутому опционному договору в размере 127164 руб. 38 коп.; денежные средства по расторгнутому опционному договору (сертификату) № от 30.11.2021г. в размере 8000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5617 руб. 65 коп. за период с 31.12.2021г. по 14.04.2022г., с 15.04.2022г. по день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства начисленных на сумму задолженности; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель ответчика ООО «Автоэкпресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).
Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотенных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).
Вместе с тем, отношения по оказанию соответствующих услуг, регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если потребленная услуга используется гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Данных позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Так в частности, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выаолняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснением, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиям сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 ноября 2021 года между ФИО2 и «Экспобанк» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 1654664 руб. 38 коп. сроком на 60 месяцев до 30 ноября 2028 года, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> и оплату дополнительных услуг.
Согласно пункту 11 кредитного договора № денежные средства в размере 1440 000 рублей были перечислены в счет оплаты стоимости указанного автомобиля, денежные средства в размере 214664 руб. 38 коп. были направлены Банком сторонним организациям в счет оплаты дополнительных услуг.
30 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключены опционные договоры: «АВТОУверенность» №, стоимостью услуг 127164 руб. 38 коп.; «Юрист в дорогу» сертификат (договор) № стоимостью 8000 рублей.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору Клиент оплачивает Обществу денежную сумму в размере 127164 рублей 38 копеек.
Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.
Согласно пункту 5 индивидуальных условий опционного договора, все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.
Сертификатом «Юрист в дорогу» предусмотрены услуги: устная правовая консультация (про телефону), проведение телефонных переговоров контрагентами Клиента, экстренная устная консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу Клиента, письменная правовая консультация. Стоимость услуг составила 8000 рублей.
Денежные средства в общем размере 135164 руб. 38 коп. перечислены в пользу ООО «Автоэкпресс» в счет оплаты по договорам от 30.11.2021 года об оказании услуг, что подтверждается ответом Банка и платежными поручениями.
В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что услуги ему были навязаны, как обязательные условия предоставления кредита.
07 декабря 2021 года истцом в адрес ООО «Автоэкпресс» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 135164 руб. 38 коп., которая получена ответчиком 20 декабря 2021 года.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Доказательств оказания истцу услуг по заключенным договорам или несения расходов в связи с исполнением договоров ООО «Автоэкпресс», которому перечислены денежные средства, не представлено.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец, обратившись к ответчикам с заявлением об отказе от услуг по договору, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для признания опционных договоров расторгнутыми и взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 135164 руб. 38 коп. (127 164 руб. 38 коп. + 8 000 руб.).
Кроме того, с учетов вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 индивидуальных условий опционного договора, предусматривающие, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается, противоречат требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.
Также суд приходит к выводу, что пункт 5 индивидуальных условий опционного договора в части установления договорной подсудности, является условием, ущемляющим право потребителя на подачу иска в соответствии с требованиями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоэкпресс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5617 руб. 65 коп. за период с 31.12.2021г. по 14.04.2022г.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его в размере 1000 рублей.
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с указанным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 70891 руб. 01 коп., согласно следующему расчету (135164 руб. 38 коп. + 5617 руб. 65 коп. + 1000 руб.):2).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать опционный договор № от 30.11.2021 года и сертификат № от 30.11.2021 года, заключенные между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», расторгнутыми.
Признать недействительными пункты 3,5 индивидуальных условий опционного договора № от 30.11.2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», (ОГРН №) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность 60 12 130601) уплаченные по договорам денежные средства в размере 135 164 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 14.04.2022 в размере 5 617 рублей 65 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 70 891 рубль 01 копейку.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», (ОГРН №) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность 60 12 130601) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.
В оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3903 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года.
Судья С.В.Топоркова