Дело № 2-4984/2025УИД 78RS0014-01-2025-003316-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 августа 2025 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет или КИО СПб) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости аренды земельного участка за период с 19.06.2008 по 31.12.2024 в размере 2 951 074,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008 по 03.12.2024 в размере 2 161 812,74 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. В обоснование своих требований истец указал, что в силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 с 19.06.2008 является собственником помещения 14-Н в здании, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Взлётная <...>, литера А. 28.09.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО СПб) и ФГУП «Аэропорт Пулково» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №12/ЗД-02162 (далее – Договор), предметом которого является указанный земельный участок. В связи с этим, поскольку ФИО1 использует земельный участок, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга в отсутствие правовых оснований с 19.06.2008 по настоящее время, истец полагает, что ответчик неправомерно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости аренды вышеназванного земельного участка.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – Загреб М.С., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца в части, требований, заявленных за пределами срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, без учета установленного постановлением Правительства Российской Федерации моратория.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу раздела 2 Положения о комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.205 №98 «О комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между правопредшественником КИО СПб – Комитетом по управлению государственным имуществом (Арендодателем) и ФГУП «Аэропорт Пулково» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.09.2006 №12/ЗД-02162 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым, арендатором во владение п пользование передан земельный участок земельный участок с кадастровым номером 78:14:0770104:8, расположенный по адресу: <адрес>.

С 19.06.2008 ФИО1 является собственником помещения 14-Н в здании, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – участок) (л.д. 17-18).

При этом ответчик не является стороной вышеназванного Договора аренды земельного участка от 28.09.2006 №12/ЗД-02162.

В связи с этим суд находит установленным то обстоятельство, что ответчиком с момента возникновения у него прав собственности на помещение № в доме по адресу: <адрес> – 19.06.2008, осуществляется владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 78:14:0770104:8 в отсутствие правовых.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 39.20 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик ФИО1, являясь собственником помещения 14-Н, обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, где находится принадлежащее ответчику помещение.

По утверждению истца, ФИО1 плату за пользование земельным участком с 19.06.2008 по настоящее время не вносил. Данное обстоятельство ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств не опровергнуто, а потому суд считает его установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего у него в связи с использованием находящегося в государственной собственности Санкт-Петербургу земельного участка без законных к тому оснований.

В то же время суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за период по 28.02.2022.

Так статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности – три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что о нарушении своего права Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга узнал или должен был узнать позднее 10.03.2022, а также доказательств того, что у истца отсутствовала возможность узнать, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, учитывая, что сведения ЕГРН до 01.03.2023 в части персональных данных собственников были общедоступными.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), а также, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора.

Между тем, доказательства того, что сторонами была инициирована какая-либо предусмотренная законом процедура внесудебного разрешения настоящего спора, в материалах дела отсутствуют, обязательный претензионный порядок для указанной категории споров законом не установлен, в связи с чем оснований для приостановления течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в том числе, на период с даты направления досудебной претензии до истечения указанного в ней срока исполнения обязательств – не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что настоящий иск подан КИО СПб в суд 10.03.2025, за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период, истекший по 07.03.2022, включительно. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание положения статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с приведенной нормой, поскольку 08 и 09 марта в 2025 году приходились на выходные дни, последним днем срока исковой давности по требованиям истца, ограниченным 10.03.2022, истек 11.03.2025.

Между тем, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца, ограниченным 28.02.2022. По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом исключительно по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Доводов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части периода с 01.03.2022 по 10.03.2022 ответчиком не заявлено, а потому у суда отсутствуют предусмотренные статьей 199 ГК РФ основания для применения последствий срока исковой давности в части этих требований истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, истекший по 28.02.2022, включительно.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости аренды земельного участка за период с 01.03.2022 по 31.12.2024 подлежит удовлетворению.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за указанный период, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы в период с 01.03.2022 по 31.12.2023 (22 месяца) составлял 47 216,05 рубля за три месяца или 15 738,68 рубля в месяц (47 216,05 / 3), а с 01.01.2024 по 31.12.2024 (12 месяцев) – 49 500,70 рубля за три месяца. Таким образом, размер арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 составит 346 251,03 рубля, согласно расчету: 47 216,05 Х 21 / 3 + 15 738,68, где 47 216,05 рубля – размер арендной платы за три месяца (квартал), 21 – количество полных месяцев в периоде с 01.03.2022 по 31.12.2023, 3 – количество месяцев, за которое установлена арендная плата в размере 47 216,05 рубля, 15 738,68 рубля – размер арендной платы за один месяц. Размер арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (12 месяцев) 198 002,80 рубля, согласно расчету: 49 500,70 Х 12 / 3, где 49 500,70 рубля – размер арендной платы за три месяца, 12 – количество полных месяцев в периоде с 01.01.2024 по 31.12.2024, 3 – количество месяцев, за которое установлена арендная плата в размере 49 500,70 рубля. Общая сумма арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.12.2024 составит 544 253,83 рубля.

Одновременно, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцу надлежало применять при расчете неосновательного обогащения кодов функционального использования территории, соответствующих фактическим видам использования принадлежащего ему помещения, расположенного в задании, находящемся на вышеназванном земельном участке.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом. На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 указанного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суды признали верным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения с применением Кн - 18,0 без учета понижающих коэффициентов.

Ответчик ссылается на необоснованность сделанных судами выводов о размере неосновательного обогащения, указывая на функциональное использование помещений, соответствующее Кн-7.2 (Управление коммерческими организациями. Административные здания и помещения, офисы, представительства. Юридические, консалтинговые, риелторские и аудиторские фирмы, рекламные агентства, нотариальные конторы, турфирмы, издательства (кроме типографий и производственных объектов), редакции СМИ. Организации, осуществляющие информационно-вычислительное обслуживание и изготавливающие программные продукты. Сдача помещений в аренду под административные цели (в том числе некоммерческими организациями) согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданном 19.06.2008. Также ответчик полагает, что приведенный в пункте 2.8 Положения перечень документов, принимаемых в качестве основания для применения иных кодов КН, не является исчерпывающий, однако такая правовая позиция противоречит буквальному смыслу названного пункта Положения, не предполагающего возможность принятия каких-либо иных, кроме указанных в этом пункте документов, для применения соответствующих кодов КН.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы арендной платы, подлежавшей уплате ответчиком, истец правомерно применил код функционального использования территории Кн – 18,0.

Поскольку до настоящего времени вышеназванная сумма неосновательного обогащения не была выплачена ответчиком истцу, в соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику должно быть известно о неосновательности сбережения денежных средств в размере платы за аренду вышеназванного земельного участка в течение всего периода осуществления им фактического владения и пользования этим земельным участком, то есть с даты возникновения у него права собственности на помещение, находящееся в здании, расположенном на земельном участке – 19.06.2008.

При этом, из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 03.12.2022 составляет 114 553,97 рубля (114 866,58 – 24,43 – 95,58 – 459,94 + 15 738,68 Х 20 / 365 Х 31, где: 114 866,58 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 03.12.2024 согласно представленному истцом расчету, 24,43 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом за период с 10.02.2022 по 13.02.2022, 95,58 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом за период с 14.02.2022 по 27.02.2022, 459,94 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, 15 738,68 Х 20 / 365 Х 31=267,34 рубля – проценты за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, определенной судом за указанный период) (л.д. 69-70).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 03.12.2024, с учетом вышеприведенных уточнений проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим в спорный период и в настоящее время законодательством арендная плата за пользование земельным участком, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга подлежит внесению вперед. Такой порядок внесения арендной платы, определен, в том числе, примерными формами договоров аренды, являющимися приложением №№ 6 и 7 к Административному регламенту Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по предоставлению в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, и на которых расположены здания, сооружения, утвержденному распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2018 № 15-р.

Ответчик не было принято мер к заключению договора аренды земельного участка, что не может быть расценено, как добросовестное поведение. В то же время, незаключение договора аренды земельного участка не может ставить ответчика в более выгодные условия, относительно лиц, с которым такие договоры были заключены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 03.12.2024 в размере 114 553,97 рубля.

В связи с удовлетворением иска Комитета, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере, подлежащем уплате при цене иска в удовлетворенному судом размере – 658 807,80 рубля (544 253,83 + 114 553,97), что составляет 18 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере стоимости аренды земельного участка за период с 10.02.2022 по 03.12.2024 в 554 746 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 года по 03.12.2024 года в размере 114 866 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 18 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2026.

Судья