№ 2- 2122
61RS0022-01-2025-001644-89
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«12» мая 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бескровной М.С.
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 3.04.2025 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А,А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2024 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: № и Volkswagen Polo г/н № RUS.
02.12.2024 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб.
06.12.2024 г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ.
Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Фаворит» составила: 17 500 руб. без учета износа деталей, 13 600 руб. с учетом износа деталей, УТС - расчету не подлежит.
Страховая компания в одностороннем порядке посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила денежные средства в размере 13 600 руб. Указанные денежные средства истцом не получены.
Письмом от 25.12.2024 г. истец обратился в страховую компанию с требованием возместить убытки, выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, и возместить нотариальные расходы, УТС.
Письмом от 09.01.2025 г. страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС.
Письмом от 20.01.2025 г. страховая компания уведомила, что в связи с отсутствием договоров со СТОА для организации восстановительного ремонта, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, а также о выплате неустойки и нотариальных расходов посредствам посредством почтового перевода через АО «Почта России».
27.01.2025 г. страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 473 руб. (неустойка в размере 544 руб., - 71 руб. НДФЛ),
28.01.2025 г. страховая компания произвела перечисление почтовым переводом расходы за оплату нотариальных услуг в сумме 200 руб. Указанные денежные средства истцом не получены.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 г. № У-25-12308/5010-008 в удовлетворении требований отказано, по тем основаниям, что СТОА ИП ФИО3 выразила отказ от проведения ремонта ТС, а согласно списку СТОА, предоставленному страховой компанией, у организации имелись договоры на проведение восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО со СТОА, которые осуществляют ремонт ТС, однако не соответствуют критериям доступности, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и не находится в разумной близости от места жительства заявителя (100 километров). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что страховая компания никаких СТОА для проведения восстановительного ремонта ему не предлагала, а указала на их отсутствие. Заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, с которой имеются договоры или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения, осталось без удовлетворения.
Истец полагает, что страховая компания не выполнила требования закона, поэтому просит взыскать, с учетом изменения исковых требований:
Убытки, в размере 48700 руб.;
Неустойку с 24.12.2024 г. по 19.03.2025 в размере 17500 *1% * 85 = 14 875 руб.
Неустойку с 20.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 17 500 руб., но не более 385 125 руб.;
Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;
Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.;
Штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО;
Почтовые расходы 219,50 руб.
Расходы на оплату досудебной экспертизы 8000 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на иск указал о наличии оснований для смены формы страхового возмещения вследствие отсутствия договора со СТОА, соответствующей правилам обязательного страхования. Также представитель ответчика полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. В случае взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении спора извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Из представленных доказательств установлено:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, сроком действия с 25.02.2024 по 24.02.2025.
02.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, представив необходимые документы.
06.12.2024 ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
06.12.2024 СТОА ИП ФИО3 уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием поставки запчастей (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта.
08.12.2024 ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 500 рублей 0 копеек, с учетом износа - 13 600 рублей 00 копеек.
09.01.2025 Заявитель обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС Транспортного средства, возмещении убытков, нотариальных расходов, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 09.01.2025 ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства.
Из представленной копии заявления о страховом возмещении от 27.11.2024 года следует, что истец изначально просил выдать направление на ремонт на СТОА, с которой имеются договоры или на иную СТОА, в независимости от места её расположения. В декабре 2024 и январе 2025 года он направляет в страховую компанию аналогичные заявления. 16.12.2024 года ответчик информирует заявителя о необходимости заключения соглашения о выдаче направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям.
Письмом от 24.01.2025 года ответчик информирует о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.
Из письма ответчика от 20.01.2025 года следует, что решение о производстве выплаты денежными средствами было принято ввиду отсутствия станций технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км. от места события либо места жительства потерпевшего, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 4 марта 2025 года № У-25-12308/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2023 разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Как разъяснено определением ВС по делу № от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Поскольку из представленных доказательств следует, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, то она должна выплатить убытки, рассчитанные по рыночным ценам.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.
В соответствии с заключением экспертизы, выполненной специалистом ФИО6 № от 20.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 48700 руб., с учетом износа- 29400 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.
Поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, то в пользу истца подлежит взысканию 48700 руб.
Нотариальные расходы в размере 200 руб. также подлежат взысканию в составе убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.12.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.12.2024, неустойка подлежит начислению с 24.12.2024 года.
Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа, что составляет 17500 руб. по заключению, изготовленному по инициативе ответчика.
За период с 24.12.2024 по 12.05.2025 неустойка составляет 24150 руб. (17500х1%х138)
Неустойка подлежит взысканию до исполнения ответчиком обязанности по выплате убытков, поэтому суд взыскивает неустойку с 13.05.2025, но не более 375850 руб. (400000-24150).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, что установлено как решением финансового уполномоченного, так и при рассмотрении настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 8750 руб. (17500/2)
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 17.03.2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании. С учетом принципа разумности суд взыскивает 30 000 руб.
Также подлежат возмещению расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 219,50 руб., так как они связаны с необходимостью выполнения требований процессуального закона и являются судебными расходами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 А,А. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № убытки в размере 48700 руб., неустойку за период с 24.12.2024 по 12.05.2025 года в размере 24150 руб., неустойку с 13.05.2025 года по дату выплаты суммы 48700 руб. исходя из расчета 1% за каждый день от суммы 17500 руб., но не более 375850 руб.; штраф в размере 8750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы 219,50 руб., нотариальные расходы 200 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.
Председательствующий: