50RS0039-01-2021-013386-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2022 по иску ФИО1 к ООО «Новая мировая хирургия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «Новая мировая хирургия», который был уточнен и просит взыскать денежные средства в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., неустойку за просрочку требований потребителя в размере 350000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате заключения специалистов в размере 30000 руб.
В обоснование иска истица указала, что <дата> между ней и ООО «Новая мировая хирургия» был заключен договор <номер> г на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать пациенту (истцу) медицинские услуги, которые пациент обязуется принять и оплатить на условиях данного договора. <дата> врачом-пластическим хирургом ФИО2 была проведена операция по абдоминопластике с переносом пупка, с устранением диастаза прямых мышц живота, с липоксацией зоны живота, зоны спины. В период реабилитации истица неоднократно обращалась к лечащему врачу ФИО2 с жалобами на визуальную асимметрию в области нижней трети живота, сильный заметный рубец от хирургического разреза, на тянущие боли в области живота. Лечащий врач какого-либо плана лечения в ответ на жалобы истца не предложил, ссылался на то, что прошло мало времени после проведения операции и необходимо подождать около года. Истцом была принята рекомендация лечащего врача, однако по истечении года после операции эстетический результат проведенного вмешательства по прежнему оставался неудовлетворительным, также присутствовал некий дискомфорт в области живота, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» за проведением качества оказания платных медицинских услуг, по результатам которой был выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование по возврату денежных средств за оперативное вмешательство в размере 350000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца, посчитав претензию необоснованной. В <дата> г истица обратилась в клинику с заявлением о проведении врачебного консилиума, которое было получено <дата>, однако ответа на данное заявление получено не было. В связи с бездействием ответчика и ухудшением состояния здоровья истицей была направлена повторная претензия, на которую также был получен отказ. Проведенная операция была оказана некачественно, что в последующем привело к асимметрии и выраженному рубцу.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Новая мировая хирургия» - явился представитель ФИО4, который просил отказать в иске по основаниям изложенным в возражениях.
Третье лицо ФИО2 не явился, извещен, представлены письменные возражения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.
Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Новая мировая хирургия» был заключен договор <номер> г на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать пациенту (истцу) медицинские услуги, которые пациент обязуется принять и оплатить на условиях данного договора. <дата> врачом-пластическим хирургом ФИО2 была проведена операция по абдоминопластике с переносом пупка, с устранением диастаза прямых мышц живота, с липоксацией зоны живота, зоны спины.
Согласно п.1. договора перечень и стоимость медицинских услуг, оказываемых пациенту в соответствии с настоящим договором, определяется в Приложении <номер> далее Перечень услуг, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.1.3 по медицинским показаниям с согласия пациента ему могут быть оказаны и иные медицинские услуги, перечень и стоимость которых согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. Согласно приложения <номер> к договору стоимость операции - абдоминопластики с переносом пупка, с устранением диастаза прямых мышц живота, с липоксацией зоны живота, зоны спины составляет 370000 руб., скидка 20000 руб., итого 35000 руб. Согласно акта оказанных услуг от <дата>, пациентке оказана услуга по коду 18102, абдоминопластика с переносом пупка, с устранением диастаза прямых мышц живота, с липоксацией зоны живота, зоны спины составляет 370000 руб., скидка 20000 руб., итого 35000 руб.
<дата> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование по возврату денежных средств за оперативное вмешательство в размере 350000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В <дата> г ответчик отказал в удовлетворении требований истца, посчитав претензию необоснованной. В июле 2021 г истица обратилась в клинику с заявлением о проведении врачебного консилиума, которое было получено <дата>, ответа на претензию истица не получила.
В связи некачественным оказанием медицинских услуг, истица обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Согласно комиссионного заключения специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от <дата>, представленного истицей в материалы дела, при оказании платных медицинских услуг (работ) ФИО1 ООО «Новая мировая хирургия» имелся ряд дефектов, соответственно желаемый эстетический эффект после операции не достигнут, услуга оказана некачественно и подлежит исправлению в виде: реабдоминапластики, липоторса, липо бедер, липофилинга. Стоимость заключения составила 30000 руб.
Согласно, представленного в дело ответчиком, протокола заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской помощи от <дата> платных медицинских услуг (работ) ФИО1 ООО «Новая мировая хирургия» объем оказываемой помощи выполнен в соответствии с клиническими рекомендациями с учетом объемов стандарта и порядка оказания медицинской помощи, первичная медицинская документация оформлена в полном объеме в установлен законом порядке. Имеются все необходимые информированные добровольные согласия на оказываемую медицинскую помощь. Решением комиссии признано выполнение объема медицинских услуг и помощи, оказанных ФИО1 надлежащего качества и соответствующим клиническим рекомендациям с учетом объемов стандартов и порядка оказания медицинской помощи, в связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи.
В подтверждение своих доводов ответчиком также представлено заключение врача-специалиста АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» ФИО5, являющегося врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело» последипломное образование по специальностям – судебно-медицинская экспертиза, организация здравовоохранения и общественное здоровье, паталогическая анатомия, сертификаты специалиста по всем трем специальностям, стаж профессиональной деятельности по специальности (основной) судебно-медицинская экспертиза с 2005 г.
Согласно выводов врача-специалиста ФИО6 медицинская помощь, оказанная ФИО7. в медицинском учреждении ООО «Новая мировая хирургия», и в частности липоскульптура лица и тела на аппарате VASER, липофилинг правой ягодичной области, абдоминопластика, проведены в соответствие с выставленным диагнозом, по эстетическим показаниям после необходимого получения информированного добровольного согласия пациентки, в рамках которого она должна быть осведомлена о всех возможных осложнениях, альтернативных методах лечения, и возможности неполного достижения запланированного результата.В ходе проведенного лечения, полностью соответствующего целям и задачам, направленным на улучшение эстетического компонента пациентки, не отмечено каких-либо осложнений либо формирования стойких эстетических дефектов, более того достигнут положительный эстетический результат, что позволяет утверждать об отсутствии дефектов лечения и неблагоприятных последствий для физического здоровья пациентки.Птоз мягких тканей передней брюшной стенки, диастаз прямой мышцы живота, гиперлипотрофия передней брюшной стенки, фланков, области спины, внутренней и наружной поверхностей бедер, подбородка, имевшиеся у пациентки до обращения за медицинской помощью в клинику, являются результатом закономерного естественного процесса старения мягких тканей организма человека и нарушения обмена веществ, для устранения которых недостаточно проведения однократного оперативного вмешательства, а требуется дальнейшая коррекция питания и образа жизни пациента (с увеличением физической активности и балансировки пищевого рациона, коррекции гормонального профиля).Претензии ФИО7. связанные с эстетической неудовлетворённостью особенностями послеоперационного рубца на брюшной стенке не могут быть связаны проведенным лечением в ООО «Новая мировая хирургия», так как возможная асимметрия рубца имеет право присутствовать в связи с индивидуальными особенностями пациентки (формой таза, осанкой, наличием в прошлом оперативного вмешательства -эндопротезирования правого тазобедренного сустава). Избыточная выраженность рубца у ФИО7. заранее не могла быт спрогнозирована, так как процесс формирования рубца для каждого пациента индивидуален, зависит от процесса коллагенообразования в организме.Клинический тип рубца неоднозначно соотносится с его гистологической структурой, но зависит от состава и функционального состояния тканей, образующих его субэпидермальную часть. Наиболее важным фактором, влияющим на внешний облик рубца является количественное соотношение фиброзно-измененной дермы и гипертрофической рубцовой ткани. Клинический тип рубца закономерно изменяется по мере увеличения срока : существования рубца в связи с перестройкой тканевой композиции. После заживления (эпителизации) ран процесс эволюции рубца продолжается длительное время. По мнению шторов в норме, по мере созревания рубца, число тканей-компонентов, присутствующих в его составе, уменьшается, а клинический тип изменяется от гипертрофического к нормотрофическому. Этот процесс преобразования тканей длится 4-5 лет после оперативного вмешательства. Таким образом имеются основания утверждать, что с течением времени рубец на передней брюшной стенке ФИО7. станет менее выражен.Согласно п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522: «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды».Медицинская помощь пациенту ФИО7. по направлению «Пластическая хирургия» оказана без каких - либо морфологических, функциональных осложнений и формирования стойких эстетических дефектов, ввиду чего оснований для квалификации действий медицинского персонала как причинение вреда здоровью пациента не имеется.
По ходатайству ответчика проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Российскому центру судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ. Согласно выводов комиссии экспертов, диагноз пациентке ООО «Новая мировая хирургия» ФИО1 установлен правильно, метод лечения установлен верно. Сочетанное оперативное вмешательство имеет частичный положительный эффект, что свидетельствует о частично правильных проведенных методиках оперативного вмешательства- липоксации и липоскультурирование передней брюшной стенки ( в части изменения формы живота и резекции кожно-жирового лоскута), транспозиция пупочного кольца, ушивание диастаза прямых мышц живота. Вместе с тем неблагоприятный эстетический результата в проекции боковых фланков образовался в результате неправильного технического выполнения липоксации, скульптурирования при распределении жировой ткани при проведении оперативного вмешательства. Послеоперацинный рубец передней брюшной стенки ФИО1 деформированный, неоднородный, не соответствует критериям эстетической хирургии. Неблагоприятный эстетический эффект, не соответствующий общим критериям эстетической пластической хирургии заключается в следующих последствиях: отсутствие правильных, ровных и естественных контуров в зоне нижних половин боковых фланков живота (выраженная симметрия распределения жировой ткани, наличие выраженного значительных размеров жирового валика левого фланка с перепадом ткани в его нижней части, западением глубиной до 1.5 см, а также в зоне верхней трети наружной поверхности левого бедра (значительный участок западения), выраженный деформированный неоднородный ( по множественным критериям) поперечный рубец нижней трети передней и боковых стенок живота, что находится в причинно-следственной связи с технически неправильно выполненной липоксацией. Технический недостаток оперативного вмешательства заключался в избыточно и неравномерном устранении жировой ткани верхней трети наружной поверхности левого бедра, а также неправильном распределении жировой ткани при проведении липоксации и скульптурирования в проекции боковых фланков живота. У ФИО1 при судебно-медицинском осмотре был зафиксирован деформированный, широкий, смешанный (гипертрофический и нормотрофический) с множественными участками втяжений (внутреннего рубцевания) рубец. Формирование такого рубца свидетельствует о послеоперационных воспалительных осложнениях в зоне образования рубца, для которых характерно заживление вторичным натяжением (через воспаление). Комиссией экспертов установлен недостаток ведения медицинской документации, заключающийся в полном отсутствии ее ведения в послеоперационном периоде. Эксперты отмечают, что стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций пациентам с птозом мягких тканей передней брюшной стенки, диастазом прямых мышц живота, гиперлипотрофией, не существует.
Таким образом, выводами комиссии судебных экспертов установлено некачественное оказание медицинских услуг.
В опровержение доводов истца и представленного судебного заключения по ходатайству истца был допрошен в качестве специалиста врач-судебный эксперт АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» ФИО5, который поддержал ранее данное заключение и пояснил, что каких-либо нарушений оказания медицинской услуги ответчиком истцу им не установлено. При даче заключения в качестве специалиста он исходил из теоретических знаний, практического опыта. Вместе с тем судебные эксперты Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ не истребовали дополнительные документы, выявленная асимметрия возможно являлась результатом ранее сделанного операционного вмешательства по замене тазо-бедренного сустава, выводы экспертов не являются обоснованными, с выводами не согласен, экспертами углубленно не изучен возникший вопрос. При этом, эксперт поясняет суду, что ФИО1 он не осматривал, опыт врачебного проведения пластических операций не имеет.
Суд, доверят представленному судебному заключению Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, представленное заключение составлено врачами:
-ФИО8 - врач судебно-медицинский эксперт, заместитель директора федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации по экспертной работе, имеющего высшее медицинское и высшее юридическое образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, организации здравоохранения и общественному здоровью, высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта, учёную степень кандидата медицинских наук и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 2001 года, по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» с 2019 года;
- ФИО9 - ведущий пластический хирург ООО «Клиника Данищука», хирург высшей квалификационной категории, профессор кафедры кожных болезней и косметологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова», член Американской Академии Лицевой Пластической и Реконструктивной Хирургии, член Общества пластических, реконструктивных и эстетических хирургов, доктор медицинских наук, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по пластической хирургии, косметологии, со стажем работы по специальности с 1988 года;
- ФИО10 - врач судебно-медицинский эксперт, заведующая отделением экспертизы живых лиц отдела сложных судебно-медицинских экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, имеющей высшее медицинское и высшее юридическое образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта и стаж работы по специальности с 2001 года.
Судебные эксперты имеют большой стаж работы, в том числе практический опыт работы, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является комиссионное. Кроме того, данное судебное заключение согласуется с выводами комиссионного заключения специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», а также заключением эстетического комитетат Российского Общества Пластических Реконструктивных и Эстетических Хирургов, согласно которого на заседании этического комитета <дата> была разобрана жалоба ФИО1 на хирурга ФИО2, который <дата> выполнил ей оперативное вмешательство –абдоминопластика с переносом пупка, с устранением диастаза прямых мышц живота, с липоксацией зоны живота, зоны спины. После подробного осмотра пациентки, а также после разговора с пациенткой и выслушивания ее жалоб, после просмотра медиа-контента, предоставленного врачом и пациентом, члены этического комитета пришли к выводу, что операция была выполнена, не в соответствии с общепринятым медицинским стандартом. В области хирургического вмешательства, вдоль поперечного разреза имеются плотные гипертрофические рубцы, гипертрофические рубцы шириной до 1 см. Рубец в области пупка гипертрофический. Члены этического комитета считают: не достигнут необходимый эстетический результат от операции. Необходима повторная корригирующая операция. На заседание лечащий врач ФИО2 не явился. Действия врача ФИО2 не соответствуют врачебной и деонтологической этике.
Таким образом, заключение специалиста АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» ФИО5, также данные им в ходе судебного разбирательства дела пояснения, опровергаются представленной совокупностью доказательств.
Поскольку, судом установлено, что эстетический дефект в проекции боковых фланков образовался в результате неправильного технического выполнения липоксации, скульптурирования при распределении жировой ткани при проведении оперативного вмешательства, денежные средства, оплаченные по договору в размере 350000 руб., в связи с отказом потребителя от исполнения договора в связи с некачественным исполнением договора подлежат взысканию с ответчика. При этом доводы ответчика о том, что стоимость услуги- абдоминопластика с переносом пупка, с устранением диастаза прямых мышц живота, с липоксацией зоны живота, зоны спины, согласно прайс листа, составляет иную сумму, суд находит безосновательными, поскольку из условий самого договора и приложения к нему, иных условий оплаты не установлено.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Истцом определена неустойка в размере 350000 руб. согласно цены услуги.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт был установлен судом при рассмотрении дела.
Суд находит, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей будет определена в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и наличия у истицы неблагоприятного эстетического эффекта, в связи с некачественным оказанием ей медицинской услуги.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки (штрафа) в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки выполнения требований потребителя и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 50000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа суд также снижает до 60000 руб.
Понесенные истцом расходы по получению заключения специалистов в размере 30000 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «Новая мировая хирургия» о взыскании расходов по оплате заключения специалистов в размере 30000 руб. следует отказать.
Поскольку истица от оплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 7500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новая мировая хирургия», ОГРН <номер> в пользу ФИО1 по договору от <дата> г <номер> г денежные средства в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за просрочку требований потребителя в размере 50000 руб., штраф в размере 60000 руб., всего взыскать 410000 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «Новая мировая хирургия» о взыскании расходов по оплате заключения специалистов в размере 30000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «Новая мировая хирургия», ОГРН <номер> в доход государства государственную пошлину в размере 7500 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022