Решение по делу № 2-380/2025 от 27.10.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, компенсации морального вреда и штрафа.

№ 2-380/2025

УИД 92RS0003-01-2024-005267-09

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 октября 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновская Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Тетюхе» ФИО2, представителя третьего лица администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края ФИО3, представителя третьих лиц ООО «ЖилБыт» и ООО УО «Горбуша» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «Тетюхе», третьи лица - Государственная жилищная инспекция Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ЖилБыт», ООО УО «Горбуша», администрация Дальнегорского муниципального округа Приморского края, отделение судебных приставов по Дальнегорскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю, о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя адвоката Семчишина В.С. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ООО УК «Тетюхе», в котором, указал, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 1359,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом до 31.03.2024 находился под управлением ООО УК «Тетюхе», которая ранее называлась ООО УК «Доверие», которая ранее называлась ООО «КлассикЪ». С 2022 года по март 2024 (заявления от 13.10.2022, 05.12.2022, 23.01.2023, 01.02.2023, 10.02.2023, 20.03.2023, 16.05.2023, 26.05.2023, 16.06.2023, 17.08.2023, 04.09.2023, 31.10.2023) он неоднократно обращался в ООО УК «Тетюхе» о некачественном обслуживании общего имущества жилого дома по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Все обращения ответчиком проигнорированы. Также 01.02.2023 и 17.08.2023 проведены осмотры указанного нежилого помещения, в ходе которых зафиксировано ужасное состояние помещений, а также причины, по которым помещения находятся в ужасном состоянии. По факту бездействия управляющей компании истец обращался в государственную жилищную инспекцию Приморского края. По результатам проведенной проверки для дальнейшего недопущения нарушений обязательных требований законодательства в адрес ООО УК «Тетюхе» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных Постановлением от 27 сентября 2003 г. № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Также, государственная жилищная инспекция Приморского края разъяснила, что в случае причинения ФИО5 материального ущерба в результате действий (бездействия) ООО УК «Тетюхе» он вправе обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав. 17.05.2023 с целью установления суммы причиненного ему ущерба он обратился в ООО «Диамонд» за проведением экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений, поврежденных в результате некачественного обслуживания общего имущества жилого дома на дату исследования, составила 1 235 908 рублей 45 копеек. Стоимость восстановительного ремонта от протечек общего имущества дома и последствий ремонтных работ от их устранению составляет 135 179 рублей 33 копейки. В адрес ООО УК «Тетюхе» 20.05.2024 направлена претензия с предложением приступить к выполнению текущего ремонта. Указанную претензию ответчик получил 21.05.2024, однако до настоящего времени никаких мер по осуществлению текущего ремонта не предпринял. Также ООО УК «Тетюхе» в претензии предупреждалось, что в случае непринятия мер ФИО5 будет подан иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания. Указанная претензия проигнорирована.

Просит: взыскать с ООО УК «Тетюхе» в пользу ФИО5 компенсацию материального ущерба в размере 1 371 087 рублей 78 копеек в счёт стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 1359,1 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, имеющего кадастровый №, принадлежащих ФИО5, поврежденных в результате некачественного обслуживания общего имущества жилого дома; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Протокольными определениями Дальнегорского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ЖилБыт», ООО УО «Горбуша», администрация Дальнегорского муниципального округа Приморского края, отделение судебных приставов по Дальнегорскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО1 телефонограммой от 16.10.2025 уточнённые исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представитель истца на основании доверенности ФИО1 28.05.2025 представил уточнения и дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств состояние помещений первого этажа и подвальных помещений в МКД № по <адрес> г. Дальнегорск находится постоянно в аварийном состоянии, бездействие управляющей компании нанесли вред имуществу, что в настоящем не позволяет их использовать по их назначению. Перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. В 2017 году истец заключал договор возмездного оказания услуг с Б. на проведение текущего ремонта стен, потолка, покраску (шпаклевка стен), помещения магазина «Восход», с В. на проведение текущего ремонта стен, потолка, покраску (шпаклевка стен), других помещений, в том числе подвальных. В 2019 году так же с В. на проведение текущего ремонта стен, потолка, покраску (шпаклевка стен), других помещений, в том числе подвальных. Также в 2021 году В. производила текущий ремонт всех помещений. Но сколько бы ремонт собственником ни делался, всё через месяц превращается в разводы и плесень, указанные места по ущербу возникают лишь от затоплений, в помещениях видны протечки, в некоторых помещениях постоянно с труб капает вода, на всех трубах ржавчина и сильный конденсат, из-за этого в помещениях очень сильная влажность, с учетом того, что вентиляция находится в исправном состоянии. На протяжении нескольких лет управляющая компания не предпринимает никаких действий по ликвидации последствий затопления. Собственник и предприниматели поддерживают нормальное техническое состояние помещений, но они не смогут нормально осуществлять свою деятельность при несоблюдении благоприятных условий в помещениях. Истцом постоянно на протяжении нескольких лет пишутся письма, претензии о протечках, затоплениях (в том числе канализационным содержимым). Постоянный прорыв канализации может быть обусловлен использованием устаревшего оборудования, некачественно проведенным ремонтом или заменой труб. В любом случае вина за случившееся ложится на управляющую компанию, занимающуюся обслуживанием и эксплуатаций канализационного оборудования жилого дома. Также важно учитывать, что постоянное затопление подвала приводит к негативным последствиям: появление плесени и грибковых образований; постепенное разрушение фундамента; появление насекомых, размножающихся в сырых помещениях (комары, мошки) и т.д. Просит взыскать с ООО УК Тетюхе в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 1 371 087,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что помещения первого этажа сдаются ФИО6 в аренду предпринимателям для ведения торговой деятельности.

Представитель ответчика ООО УК «Тетюхе» ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что из текста решения Дальнегорского районного суда по делу № 2-111/2019 от 20.05.2019 следует, что ФИО5 ранее обращался с аналогичным исковым заявлением к ответчику и пытался возложить ответственность за состояние собственного помещения на ответчика, однако судом в удовлетворении иска было отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований явились следующие факты и обстоятельства: истец на протяжении длительного времени (начиная с 2009 года) препятствовал осуществлению ремонтных, а также аварийных работ внутри принадлежащего ему помещения, Дальнегорским районным судом было принято решение обязать ФИО5 обеспечить беспрепятственный допуск представителей управляющей организации к общедомовому имуществу. В рамках рассмотрения дела № 2-111/2019 от 20.05.2019 судом был опрошен судебный пристав-исполнитель <...>, который пояснил, что на исполнении отдела судебных приставов по ДГО УФССП по ПК находится бессрочный исполнительный лист о предоставлении доступа ремонтным бригадам для проведения работ в помещение принадлежащее ФИО5 Также ответчик обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела № 2-111/2019 от 20.05.2019 истец в обоснование исковых требований о возмещении вреда представлял Экспертные исследования, проведённые специалистами-экспертами ООО «Диамонд», согласно выводам которого содержание и обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: Приморский край г. Дальнегорск <адрес> не соответствуют требованиям и порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда, определённым нормативным документом «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 № 170. Суд при рассмотрении дела № 2-111/2019 от 20.05.2019 опрашивал экспертов ООО «Диамонд» <...>, которые при опросе подтвердили, что при проведении экспертных исследований не были представлены ряд документов, в частности решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.08.2008, а также иные документы, кроме перечисленных в приложении к заключению, что истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось. При этом эксперты подтвердили, что в связи с фактами, установленными в решении суда, выводы, изложенные в экспертном заключении, подлежат изменению. Также эксперт Васюра подтвердил, что задачей исследования являлось определение технического состояния нежилого помещения истца, при этом обстоятельства причинения вреда не устанавливались, как и срок возникновения повреждений, кроме очевидных обстоятельств, не устраненных на дату исследования протечек. Судом указано, что задачей экспертного исследования являлось определение технического состояния нежилого помещения, при этом обстоятельства причинения вреда не устанавливались, как и срок возникновения повреждений. В настоящее дело истцом в обоснование исковых требований представлены экспертные исследования, которые тождественны исследованиям 2018 года, сделаны без учета всех доказательств, в частности вступивших в законную силу судебных актов. Период возникновения повреждений не устанавливался. Техническому состоянию нежилого помещения ответчика по состоянию 2019 год судом уже дана правовая оценка в рамках дела № 2-111/2019. Истец обязан подтвердить тот факт, что ущерб, заявленный в исковом заявлении, возник в период с 2020 по 2024 год, а также произвести расчет. Принимая во внимание то, что в качестве доказательств истцом к иску прилагаются несколько обращений, направленных в адрес ответчика, и экспертные заключения, которые по своему содержанию отражают состояние принадлежащего истцу помещения, которым уже дана правовая оценка судом в рамках дела № 2-111/2019, то, по мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что отраженные в экспертном исследовании повреждения возникли в период с 2020 по 2024 год. Истец продолжает препятствовать ответчику в проведении ремонтных работ. Задолженность истца перед ответчиком за вышеуказанный период взыскана судебными решениями. В рамках рассмотрения вышеуказанных дел ФИО5 ссылался и представлял в обоснование своих доводов экспертные исследования, которые фигурируют в данном деле, судом давалась оценка указанным экспертным заключениям. Полагает, что непосредственно действия истца фактически привели его собственное помещение в то состояние, в котором оно сейчас находится, при этом истец необоснованно пытается возложить ответственность за состояние собственного помещения на ответчика как на лицо, ответственное за общедомовое имущество. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснил, что других доказательств причиненного ущерба, кроме заявлений, нет, проверка ГЖИ проводилась документарная, акты затопления не составлялись. Истцу был известен порядок защиты своих прав, в том числе со стороны УК, но обращения истца развития не имеют, акты им не составлялись. На все заявления истца ответчик реагировал и составлял акты осмотра после получения письменных обращений представителя истца. Какие-либо документы, подтверждающие, что бездействие УК повлекло ущерб имуществу истца, не представлено. При этом в помещениях истца проведена несогласованная перепланировка, истец уже обращался с подобным иском в суд, и ранее также было установлено, что истец, как собственник, в нарушение ст. 210 ГК РФ, не следит за своим жилым помещением более 18 лет, не оплачивает услуги УК. Износ помещений, указанный в техпаспорте – 43%. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными требованиями и неисправностями, нет доказательств вины ответчика в возникших повреждениях, не указано время их образования. Повреждения указаны такие же, как в решении 2019 года.

Представитель третьего лица администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края, ФИО3 пролагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что в 2023 году управляющей компанией МКД по адресу: г. Дальнегорск <адрес> являлось ООО УК «Доверие», которое было переименовано в ООО УК «Тетюхе»

Представитель третьего лица - Главный специалист – эксперт Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО7 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ЖилБыт» и ООО «УО «Горбуша» ФИО4 в судебных заседаниях 23.07.2025 и 04.08.2025 пояснила, что ранее она являлась сотрудником ООО «КлассикЪ», сейчас она работает в ООО «УО «Горбуша», которое с 01.05.2024 обслуживает многоквартирный дом по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. В ООО «УО «Горбуша» по заявлениям истца и других собственников МКД делается заявка, они выезжают, осматривают и в согласованное время устраняют нарушения. В части колодцев – это зона ответственности Примтеплоэнерго, а не управляющей организации. Управляющая компания была назначена по результатам проведения открытого конкурса, так как УО не выбрано собственниками, акт передачи не составлялся, в документации процент износа не установлен. С истцом договорились, работы в подвале проводятся. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как период образования повреждений и их причина экспертизой не установлены. Доказательств обращения в управляющую компанию в 2024 году истцом не представлены. Задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД была взыскана с истца судебными решениями. Перечень услуг по договору обслуживания МКД является типовым. Истец и его представитель ранее отказывали в предоставлении доступа в подвальные помещения для проведения работ. Требования истца основаны на Правилах № 170, других доводов не имеется, но организация Госстрой утратила силу. Был введен в силу Жилищный кодекс РФ, постановления Правительства РФ № 491, № 354, № 290. В соответствии с п. «б» ч. 2 Правил № 290, перечень услуг и работ указывается в договоре управления многоквартирным домом. Данный перечень был согласован на общем собрании собственников. Кроме того истец, приобретая помещение в собственность, не мог не знать, что в его помещениях имеется ОДН. УК не сможет выполнить требуемые работы, потому что УК не является строительной организацией, лицензии на проведение строительных работ у нее нет. При проведении таких работ, как вынос сетей, капитальный ремонт инженерных сетей, реконструкция, потребуются дополнительные финансовые средства собственников, это должно решаться общим собранием. Истец как инициатор проведения общего собрания собственников не обращался. С учетом вступивших в силу решений суда о взыскании задолженности и о предоставлении доступа, все требования, указанные в иске, не имеют отношение к выполняемым функциям УО. По убыткам нужно устанавливать причину их возникновения, период образования и соотнесение с перечнем работ и услуг, указанным в договоре управления. Представитель истца и истец отказывались предоставлять доступ в помещения и от подписания актов. О том, что истец препятствовал в доступе, имеется решение суда.

ФИО4 так же представила письменные возражения на иск, в которых дополнительно указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом ни разу с момента приобретения в 2007 году не производился ремонт внутренней отделки и личного имущества принадлежащего ему помещения, за исключением одного из отделов по продаже хозтоваров и бытовой химии (примерно 100 кв.м), т.е. более 18 лет при интенсивном использовании при ведении активной коммерческой деятельности в указанных помещениях, что привело к существенному износу и разрушению отделки помещения. По данным технического паспорта, по состоянию на 22.11.2007 износ нежилых помещений составил 43%, а также указано, что истцом произведено самовольное переустройство - удалены приборы отопления. В связи с тем, что истец нарушал права обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций, а также иных собственников МКД, и не допускал управляющую организацию к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ, по жалобе собственников Прокуратура города вышла с иском к ФИО5 и решением суда по делу № 2-04/09 была установлена обязанность ФИО5 обеспечить незамедлительный беспрепятственный доступ ремонтных бригад, осуществляющих обслуживание инженерных систем для эксплуатационных, ремонтных, и аварийных работ, о чем выдан бессрочный исполнительный лист. С ввода здания в эксплуатацию в 1966 году капитальный ремонт не производился ни разу. Истец с инициативой проведения общего собрания собственников не обращался ни к ответчику, ни к третьему лицу. ООО УК «Тетюхе», также как и ООО УО «Горбуша», не является стороной (подрядчиком) по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, данных обязательств на себя не принимала, работы по капитальному ремонту не входят в перечень работ по договору управления и не установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Акты, подтверждающие оказание услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, истцом не представлено, допустимые доказательства некачественных услуг или работ, выполняемых ответчиком, отсутствуют. Полагает, что истец имеет намерение взыскать денежные средства с ООО УК «Тетюхе» для ремонта собственных нежилых помещений, который он обязан производить самостоятельно и за свой счет с рекомендованной периодичностью в 3-5 лет для текущего ремонта, 10-15 лет для капитального.

Представители третьих лиц КГУП «Примтеплоэнерго», отделения судебных приставов по Дальнегорскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов, истец ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 1 359,1 кв.м. (этаж 1 и подвальный), расположенного в 5-этажном многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.06.2025.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.08.2008 по делу № 2-661/2008 по иску Администрации Дальнегорского городского округа к ООО «Влат», ФИО5 о признании сделки в части недействительной, сделка между ООО «Влат» и ФИО5 признана незаконной и недействительной в части передачи движимого имущества и движимое имущество: тепловые сети – элеваторный узел, трубопровод – холодного и горячего водоснабжения (в том числе трубопровод из труб диаметром 15 мм – 23 м, диаметром 20 мм – 212 м, диаметром 25 мм – 124 м, диаметром 32 мм – 70 м, диаметром 50 мм – 230 м, диаметром 65 мм – 15 м; вентиля диаметром 15 – 32 мм – 170 шт., задвижки – 4 шт. диаметр 150 мм); электрощитовые – 4 шт., признано общим имуществом собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Дальнегорск <адрес>.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.11.2009 решение суда от 04.08.2008 было разъяснено, постановлено: признать движимое имущество (переданное по акту приема-передачи от 18.09.2007 г. ООО «ВЛАТ» в соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2007 г. в пользование и распоряжение ФИО5): тепловые сети: элеваторный узел, трубопровод - холодного, горячего водоснабжения (в том числе: трубопровод из труб диаметром 15 мм - 23 м, диаметром 20 мм - 212 м, диаметром 25 мм - 124 м, диаметром 32 мм - 70 м, диаметром 50 мм - 230 м, диаметром 65 мм - 1.5 м; вентиля диаметром 15 - 32 мм - 170 шт,, задвижки - 4 шт. диаметр 150 мм); - электрощитовые - 4 шт., общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, канализации, водоотведения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 5, пп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество, к которому относятся, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 12 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что протоколом от 01.10.2012 общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, в качестве управляющей организации было избрано ООО «КлассикЪ», которое с указанной даты осуществляет функции по содержанию общего имущества вышеназванного МКД (том 2 л.д. 99-101).

ООО «КлассикЪ» 13.07.2022 было переименовано в ООО УК «Доверие», а с 29.03.2023 ООО УК «Доверие» переименовано в ООО УК «Тетюхе» (том 1 л.д. 156-159).

Также в судебном заседании установлено, что 25.12.2018 истец ФИО5 обращался в Дальнегорский районный суд Приморского края с иском к ООО «КлассикЪ», в котором, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Диамонд» № 5281 от 02.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта помещений магазина, поврежденных в результате некачественного обслуживания общего имущества жилого дома, просил взыскать с ООО «КлассикЪ» вред, причинённый в результате некачественного обслуживания общего имущества жилого дома в размере 817 736 руб. и, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований возмещения ущерба в сумме 408 868 руб.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу № 2-111/2019 исковые требования ФИО5 к ООО «КлассикЪ» о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного обслуживания общего имущества жилого дома, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 ФИО8 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019 - оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО5 ФИО8 без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает использование его не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с извлечением прибыли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу № 2-111/2019 установлено, что названное нежилое помещение (1 этаж) сдаётся собственником ФИО9 в аренду, в нём размещаются магазины, а также складские помещения, то есть используется им не для личных нужд, а для извлечения прибыли путём сдачи его в аренду.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца данный факт не оспаривался.

В связи с изложенным, суд полагает, что правоотношения между истцом и ООО УК «Тетюхе» следует квалифицировать как гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, на которые положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной части основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу закона, изложенного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии заявлений истца и представителя истца по доверенности А. в адрес ООО УК «Тетюхе» (ООО УК «Доверие»): от 13.10.2022 о том, что после ликвидации течи в трубе ГВС, проходящей над потолком магазина «Весна», расположенном на 1 этаже МКД №, <адрес>, из-под хомута продолжается подтекание и с требованием предоставить проект договора управления; от 05.12.2022 о ликвидации течи канализационного содержимого в подвальном помещении под 1 подъездом МКД по адресу <адрес> и с требованием предоставить проект договора управления; от 23.01.2023 о протекании канализационного содержимого в помещениях подвала № 27, 28, 29, с требованием о направлении специалиста для составления акта осмотра; от 01.02.2023 о протекании канализационного содержимого в помещениях подвала № 27, 28, 29, с требованием о направлении специалиста для составления акта осмотра; от 10.02.2023 претензия с требованием устранить течь из крана, протекание трубы ГВС в коридоре под потолком, течь канализации в помещениях № 27,29 в подвале, провести уборку, произвести текущий ремонт стен; от 16.05.2023 об осмотре специалистами ООО «Диамонд»; от 26.05.2023 претензия с требованием устранить течь из крана и с потолка, протекание трубы ГВС в коридоре под потолком, течь канализации в помещениях № 27, 29 в подвале, провести уборку, произвести текущий ремонт стен; от 16.06.2023 претензия с требованием устранить течь из труб ГВС, ХВС, течь канализации под 1 подъездом с заменой лопнувшей канализационной трубы, провести уборку, произвести текущий ремонт стен; от 17.08.2023 о направлении представителя для внепланового осмотра; от 04.09.2023 претензия с требованием о ликвидации протекания трубы ХВС, устранении течи канализации в помещениях № 4, 27, 29, провести уборку, произвести текущий ремонт стен; от 31.10.2023 претензия с требованием о ликвидации протекания труб в коридоре подвала, устранении течи канализации в помещениях № 27, 29, провести уборку, произвести текущий ремонт стен; от 20.05.2024 претензия с требованием произвести текущий ремонт стен подвальных помещений, ликвидировать последствия протекания, убрать мусор, произвести текущий ремонт в подвальных помещениях.

Также представлено заявление главе Дальнегорского городского округа от 20.03.2023 о проведений комиссионного осмотра, в связи с протеканием канализационных труб (том. 1 л.д. 167), обращение к председателю Думы Дальнегорского городского округа от 19.12.2022 об оказании содействия в понуждении к своевременной ликвидации аварийных ситуаций (том 1 л.д. 180), обращение в Государственную жилищную инспекцию о принятии мер к ООО УК «Тетюхе», в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества МКД в подвальных помещениях (том 1 л.д. 181); ответ и.о. заместителя руководителя инспекции – начальника Арсеньевского территориального отдела ГЖИ об объявлении предостережения в адрес ООО УК «Тетюхе» с разъяснением права обращаться за защитой нарушенного права в суд и об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения только на основании Акта (том 1 л.д. 183-184); Акт осмотра от 01.02.2023, составленный представителем истца А., председателем Думы ДГО Х. и депутатом Думы ДГО Г., экспертом ООО «Диамонд» Д., которым установлено, что в подвальном помещении с трубы ХВС капает конденсат, при спуске в подвал протекание горячей воды из-под крана, на полу большая лужа, на трубе под потолком протекание горячей воды между помещением № и № из-под хомутов, в помещениях № и № затопление пола канализационным содержимым, между 1 и 2 залом магазина незначительное протекание трубы в виде капель, с фотоматериалом (том 1 л.д. 185-190); Акт осмотра от 17.08.2023, составленный представителем истца А., депутатом ДГО Е., экспертом ООО «Диамонд» Д., директором ООО УК «Доверие» Ж., которым установлено, что по потолку трубы ХВС (не изолирована) сильно капает конденсат, в начале коридора под потолком фонтанчиком свищет холодная вода в потолок, под трубами ХВС мокрые пятна конденсата, стены коридора и помещений мокрые, на стенах пятна плесени и грязи, треть подвала затоплена канализационным содержимым (том 1 л.д. 191-197).

Таким образом, в вышеназванных заявлениях, направленных истцом в адрес ответчика, перечислены возникшие аварийные ситуации: течь из крана, протекание трубы ГВС и ХВС, течь канализации в помещениях № 4, 27, 28, 29 в подвальных помещениях и в трубе ГВС, проходящей над потолком магазина «Весна» на 1 этаже.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй - остаётся у исполнителя.

В соответствии с названной нормой права, представителем ответчика суду представлены Акты осмотра нежилого помещения ООО УК «Доверие» по адресу: <адрес>, г. Дальнегорск, составленные техником-смотрителем З., директором Ж. и собственником <адрес> И. от <дата>, <дата>, <дата>, о том, что в ходе осмотра нежилого помещения под первым подъездом было выявлено, что система водоотведения не работает в полном объеме, произведено обследование приемочных колодцев, расположенных во дворе на придомовой территории, выявлено, что они в нерабочем состоянии и затоплены стоками, была подана заявка в ресурсоснабжающую организацию «Горводоканал»; от 14.10.2022 о частичной замене трубопровода системы центрального отопления; от 13.10.2022 о том, что в магазине «Весна» в ходе осмотра общедомовых систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, повреждений на трубопроводах не выявлено, принято решение о замене участка трубопровода центрального отопления, проходящего в цветочный салон; от 10.02.2023 о том, что в ходе осмотра нежилого помещения № 27, 29 и коридора подвальных помещений было выявлено, что протечек и повреждений на системе центрального водоотведения не обнаружено, кран горячего водоснабжения в коридоре имеет повреждение, в связи с чем произошло небольшое намокание кафельной плитки полового покрытия; от 13.02.2023 о замене секущего крана на трубопроводе ГВС.

Подтверждений того, что указанные акты были составлены с участием истца или его представителя на основании доверенности А., либо направлены последним почтовым отправлением, в материалах дела не представлено.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.01.2009, вступившим в законную силу 16.06.2009, на ФИО5 возложена обязанность обеспечить незамедлительный беспрепятственный доступ ремонтных бригад, осуществляющих электро- и сантехническое обслуживание дома по <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу отопления, а также обеспечивающим водо- и электроснабжение жителей данного дома для эксплуатационных ремонтных и аварийных работ по заявкам эксплуатирующих и обслуживающих организаций.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО УК «Тетюхе» утверждал, что в период с 2020 по 2024 год ФИО5 препятствовал в свободном доступе к помещениям для ремонта общедомового имущества сотрудникам ООО УК «Тетюхе», о чем суду представлено предостережения об обеспечении свободного доступа к общему имуществу от 17.08.2023 и 13.11.2023 (т. 2 л.д. 204-212).

На предостережении от 13.11.2023 имеется надпись представителя истца по доверенности А. о том, что свободный доступ в помещения нулевого этажа предоставлен быть не может, так как указанные складские помещения являются собственностью ФИО5

На запрос суда о наличии исполнительного производства по решению суда об обязании ФИО5 обеспечить беспрепятственный доступ к подвальному помещению по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, из ОСП по Дальнегорскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю поступил ответ, что исполнительное производство № 2914/09/16/25 (далее 51315/19/2016-ИП) было окончено 13.09.2019 в связи с невозможностью исполнения, так как должник своими действиями препятствовал исполнению решения суда (том 3 л.д. 131-132).

Таким образом, факт воспрепятствования в свободном доступе к помещениям для ремонта общедомового имущества сотрудникам ООО УК «Тетюхе» суд полагает установленным, стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, ответчиком ООО УК «Тетюхе» суду представлены отчеты за 2022-2024 год и Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дома, в том числе: № 28 от 19.06.2023 - частичная замена трубопровода водоотведения подвального помещения; № 19 от 12.04.2023 - частичная замена стояка системы центрального отопления на 1 этаже нежилого помещения магазина «Весна»; № 9 от 25.05.2023 - частичная замена канализационной системы - собраны все трубопроводы из пластика; № 38 от 12.04.2024, № 5 от 24.01.2024, № 115 от 29.11.2023, № 96 от 28.09.2023, № 74 от 21.07.2023, № 37 от 12.04.2023, № 3 от 13.02.2024, № 13 от 15.03.2024, № 24 от 28.07.2022, № 52 от 17.08.2022, № 65 от 05.10.2022, № 38 от 20.12.2022, № 11 от 27.02.2023 - пробивка и очистка канализационной системы (том 2 л.д. 223-250, том 3 л.д. 1-112)

В судебном заседании установлено наличие длительных спорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по вопросу надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. После принятия решения Дальнегорским районным судом Приморского края от 20.05.2019 по делу № 2-111/2019, которым исковые требования ФИО5 к ООО «КлассикЪ» о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного обслуживания общего имущества жилого дома, оставлены без удовлетворения, истцом повторно предъявлены требования, основанные на убеждении истца о некачественном обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>.

Также между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросу оплаты за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые были разрешены решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.02.2025 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО УК «Тетюхе» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2020 по 01.03.2023 в размере 864 677,18 руб., пени за период с 01.03.2020 по 01.03.2023 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 546 руб. (том 2 л.д. 80-90).

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 1 371 087 рублей 78 копеек истцом представлены:

- Экспертное исследование (строительно-техническое исследование) № 8349 от 20.04.2023, проведённое специалистами-экспертами ООО «Диамонд», согласно выводам которого капитальное строение - подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, <адрес> не соответствует требованиям и порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда, определенным нормативным документом «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27 сентября 2003 г. № 170; по результатам комиссионного обследования подвального помещения по <адрес> установлено, что состояние подвального помещения - полы, внутренняя отделка, инженерные коммуникации не отвечают требованиям нормативных документов; необходимо проведение капитального ремонта для приведения технического состояния подвала и инженерных сетей в соответствие с требованиями нормативных документов, регламентирующих их ремонт и содержание; проводившееся ранее в 2018 году обследование и нынешнее в мае 2023 года, показало, что состояние конструкций подвального помещения и коммуникаций ухудшилось; появились разрушение перегородок подвальных помещений (фото 50, 51, 75, 77); коммуникации от протечек подвержены коррозии и разрушению, в бетонных несущих конструкции появились трещины, отделочный слой, бетонные полы от влаги, происходит расслоение и выкрашиванию; магистральные инженерные, коммуникации, проходящие по подвальному помещению многоквартирного жилого дома и находящиеся на обслуживании эксплуатирующей организации, не отвечают нормативным требованиям и нарушают интересы собственника подвального помещения; восстановительные работы по устранению причиненного ущерба от протечек и аварий; на магистральных трубопроводах ГВС и ХВС управляющей компанией не проводятся; стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений, поврежденных в результате некачественного обслуживания общего имущества жилого дома на дату исследования составляет 1 235 908 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 13-114);

- Экспертное исследование (строительно-техническое исследование) № 8411 от 17.05.2023, проведённое специалистами-экспертами ООО «Диамонд», согласно выводам которого капитальное строение - торговые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> не соответствует требованиям и порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда, определенным нормативным документом «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27 сентября 2003 г. №170; по результатам комиссионного обследования торговых помещений по <адрес> установлено, что состояние внутренней отделки, инженерные коммуникации не отвечают требованиям нормативных документов; необходимо проведение капитального ремонта для приведения технического состояния инженерных сетей в соответствие с требованиями нормативных документов, регламентирующих их ремонт и содержание; магистральные инженерные коммуникации, проходящие по торговым помещениям, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома и находящиеся на обслуживании эксплуатирующей организации, не отвечают нормативным требованиям и нарушают интересы собственника торговых помещений; ремонт от аварий и протечек УК не устраняется; рекомендуется выполнить проект с максимальным выносом магистральных инженерных коммуникаций из торговых помещений в подвальные помещения и на основании проектных решений произвести строительные и монтажные работы инженерных сетей; стоимость восстановительного ремонта помещений магазина, поврежденных в результате некачественного обслуживания общего имущества жилого дома на дату исследования составляет 135 179 рублей 33 коп. (том 1 л.д. 115-150).

Из содержания экспертных исследований № 8349 от 20.04.2023 и № 8411 от 17.05.2023 следует: задачей исследования являлось определение технического состояния объекта исследования – подвала и торговых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>; на этапе подготовки к проведению обследования произведён сбор технической документации (см. приложение № 1, список предоставленных документов), ознакомление с объектом исследования (п. 12.1) (том 1 л.д. 16, 118).

Однако, в представленных суду экспертных исследованиях № 8349 от 20.04.2023 и № 8411 от 17.05.2023 в приложениях № 1 представлены локальные сметные расчеты (смета).

В экспертных исследованиях отсутствуют сведения о том, какой именно перечень документов был представлен истцом экспертам для проведения экспертизы.

В исковом заявлении не указано и в судебном заседании представитель истца не смог дать пояснений о том, какие именно повреждения и в какой период возникли повреждения в помещениях, обозначенных в экспертном исследовании № 8349 от 20.04.2023 под № 8, 7, 29, 53, 4, 3, 27, 25, 15, 13, 45, 40, 37, 38, а в экспертном исследовании № 8411 от 17.05.2023 по экспликации помещения № 42 – торговый зал.

Из содержания экспертного исследований № 8349 от 20.04.2023 и № 8411 от 17.05.2023 судом также усматривается, что при проведении исследования экспертом не изучались документы, подтверждающие факт возникновения аварийных ситуаций, в результате которых возник предполагаемый вред имуществу истца, содержащие дату, время, иные существенные обстоятельства, в частности протечек с труб ХВС и ГВС, течи трубы канализации, возникновения дефектов отделочного слоя.

При этом экспертами при обследовании производилась фотосъёмка, но из представленных фотоматериалов также невозможно установить, какие повреждения относятся к возникшим аварийным ситуациям, а какие нет.

В связи с изложенным, суд критически относится к выводам экспертных исследований № 8349 от 20.04.2023 и № 8411 от 17.05.2023, поскольку стороной истца при проведении исследования специалистам–экспертам ООО «Диамонд» не был представлен необходимый пакет документов, о существовании которых истец знал, и представление которых имело существенное значение для выводов эксперта, в связи с чем из представленных исследований невозможно достоверно установить размер убытков, причинённых имуществу истца по вине ответчика. В судебном заседании причинно-следственная связь между причинённым в заявленном размере ущербом и действием (бездействием) ответчика также не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу № 2-111/2019 исковые требования ФИО5 к ООО «КлассикЪ» (в настоящее время - ООО УК «Тетюхе) о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного обслуживания общего имущества жилого дома, оставлены без удовлетворения, при этом представленные в обоснование иска экспертные заключения практически тождественны экспертному заключению, представленному истцом по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-111/2019.

Доводы истца о проведении истцом после принятия решения судом 20.05.2019 ремонта принадлежащих ему помещений суд считает несостоятельными, т.к. представленный стороной истца договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019, заключенный между ФИО5 и В. о текущем ремонте стен, потолка подвальных складских помещений по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, не является доказательством фактического проведения данного ремонта, иных доказательств суду не представлено, а в экспертных исследованиях № 8349 от 20.04.2023 и № 8411 от 17.05.2023 сведения о проведении каких-либо работ также отсутствуют (том 2 л.д. 32).

Учитывая, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими последствиями в виде заявленных истцом убытков в виде восстановительного ремонта в общей сумме 1 371 087 рублей 78 копеек, суд считает, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства размер заявленных истцом убытков и материального ущерба, а также вина ответчика в их возникновении, не нашли своего подтверждения, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать, так как оснований, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, в судебном заседании не установлено и, как было указано выше, на правоотношения между истцом и ООО УК «Тетюхе» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия № №) к ООО УК «Тетюхе» (ИНН <***>), третьи лица Государственная жилищная инспекция Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ЖилБыт», ООО УО «Горбуша», Администрация Дальнегорского муниципального округа Приморского края, отделение судебных приставов по Дальнегорскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю, о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская