Решение по делу № 2-3752/2023 от 21.11.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда.

№2-3752/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авиастрой», ООО «Авиястройгрупп - Поволжье» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Авиастрой», ООО «Авиястройгрупп - Поволжье» о взыскании задолженности по договору подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на объекте МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Срок проведения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результат выполненных работ был принят заказчиком без претензий по качеству и объему, все акты подписаны подрядчиком без оговорок, однако оплата по договору в полном объеме до настоящего времени не произведена. Так, ФИО2 была выплачена сумма денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, не оплачены работы на сумму <данные изъяты> руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об оплате оказанных услуг, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика, в свою пользу задолженность по договору подряда в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО19, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авиястройгрупп - Поволжье» или ООО «Авиастрой» в устной форме заключен договор субподряда на проведение ремонтных работ в МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При этом, между ООО «Авиастройгрупп - Поволжье» и Администрацией <адрес> был заключен договор подряда на ремонт указанного объекта. Изначально истцом была достигнута устная договоренность с директором предприятий ООО «Авиастрой» и ООО «Авиястройгрупп - Поволжье» ФИО7, как с физическим лицом на проведение ремонтных работ, которые выполнялись в соответствии со служебными записками. О том, что фактически подрядные работы выполняются для организации, истцу стало известно позже. При этом, в отсутствие письменного договора, истцу до настоящего момента времени не известно доподлинно, с какой из организаций ООО «Авиастрой» или ООО «Авиястройгрупп - Поволжье» он вступил в гражданско-правовые отношения, поскольку фактически обоими предприятиями руководит ФИО7, а бухгалтерский учет в данных Обществах осуществляет супруга ФИО7- ФИО1

Осуществляя трудовую деятельность по поручению ФИО7, сам истец выступал в качестве бригадира, с привлечением к конкретному виду работ третьих лиц, работу которых он (истец) оплачивал самостоятельно. К работе на ответчика истцом были привлечены ФИО8 (в качестве прораба), ФИО9 (руководитель проекта), а также ФИО10 и ФИО11 (инженеры). Эти лица были трудоустроены в ООО «Авиастрой» или ООО «Авиястройгрупп - Поволжье» в официальном порядке на основании гражданско-правового договора.

Также сообщил, что оплата выполненных работ производилась главным бухгалтером ответчика ФИО12 на банковский счет истца. При этом, часть причитающихся истцу денежных средств была перечислена ответчиком на банковский счет, принадлежащий супруге истца.

Ответчик ООО «Авиастрой», будучи извещенным надлежащим, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Ранее, в заявлении об отмене заочного решения, вынесенного судом по настоящему спору, представитель ООО «Авиастрой» ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений данной организации с генеральным подрядчиком, либо заказчиком строительства здания детского сада № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и, основываясь на представленных суду документах, выдвигал утверждение о выполнении данных работ ООО «Авиястройгрупп - Поволжье».

Ответчик, ООО «Авиястройгрупп-Поволжье», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил, о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации <адрес> ФИО13 пояснила, что Детский сад № не заключал муниципальных контрактов, договоров подряда на выполнение ремонтных работ, в том числе с ООО «Авиастрой», в связи с чем, какие - либо договорные отношения как с ООО «Авиастрой», так и с ФИО2, у бюджетного учреждения отсутствуют.

Детский сад № создан на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О создании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <данные изъяты>» <адрес>».

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок имеются сведения о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № – 101428, заказчиком по которому на строительство здания детского сада являлось ОГКУ «<данные изъяты> <адрес>».

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О предоставлении объектов государственной собственности <адрес> в безвозмездное пользование» Детскому саду № в безвозмездное пользование сроком на три года был предоставлен, в том числе, объект государственной собственности со следующими характеристиками «Детский сад. «Строительство здания детского сада на 150 мест в микрорайоне Соловьиная роща, <адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>».

В муниципальную казну <адрес> объект - здание детского сада на <данные изъяты> мест в микрорайоне Соловьиная роща, <адрес>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>» принято вместе с движимым имуществом на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О передаче объектов государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность <адрес>» и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из <данные изъяты> об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О принятии в муниципальную казну <адрес> объектов недвижимого и движимого имущества»).

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик должен в установленные договором сроки вместе с подрядчиком осмотреть и принять объект, на котором выполнялись работы. При обнаружении недоработок, недостатков или отступлений от условий договора, которые ухудшают результат работы, заказчик должен немедленно известить об этом подрядчика. Все замечания по работе подрядчика также отражаются в акте. Таким образом, акт документ, свидетельствующий о завершении работ на объекте, о недостатках, выявленных при приемке и подлежащих к устранению.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывает истец, между сторонами в устной форме заключен договор субподряда на выполнение строительно-ремонтных работ в здании детского сада на <данные изъяты> мест в <адрес>. По условиям договора истец обязался по заданию ответчика в установленный Договором срок выполнить строительно-ремонтные работы на объекте «Здание детского сада на <данные изъяты> мест в <адрес> <адрес>» в соответствии с согласованными служебными записками, а ответчик обязался принять и оплатить принятую выполненную работу в порядке, установленном достигнутыми договоренностями.

В обоснование своей позиции истцом представлены копии служебных записок, поданных бригадиром ФИО2 и прорабом его бригады ФИО8 на имя директора ООО «Авиастрой» и ООО «Авиястройгрупп - Поволжье» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сумма выполненных работ составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Данные служебные записки согласованы и удостоверены подписями бригадира ФИО2, прораба ФИО8 и руководителя проекта ФИО9

Так же истцом представлены копии кассовых чеков, свидетельствующих о приобретении строительных материалов.

Согласно выписке по банковскому счету, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФИО17(ФИО21), являющейся по утверждению истца главным бухгалтером в организации ООО «Авиастрой», были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту истца в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно чека <данные изъяты> по операции от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет получателя ФИО22 ФИО18 (супруга ФИО2) отправителем ФИО23 ФИО17 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с наличествующим в материалах дела Списком выполненных работ и расчетом их стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, наличествующие в материалах дела вышеуказанные служебные записки представлены в материалы дела исключительно в копиях и не завизированы подписью директора ООО «Авиастрой» и ООО «Авиястройгрупп - Поволжье» - ФИО7

При таких обстоятельствах, с целью установления фактических обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве субподрядчика на объекте – детский сад №, где она (свидетель) работала инженером ПТО в ООО «Авиястройгрупп - Поволжье» на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в обязанности ФИО11 входили отделочные, строительно-монтажные работы, проверка деятельности подрядчиков. Работу на данном объекте свидетель осуществляла на протяжении трех месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы велись на объекте нового строительства, застройщиком которого являлся <данные изъяты>», а генеральным подрядчиком – ООО «Авиастрой Поволжье». На момент работы свидетеля здание детского сада было построено, производилась чистовая отделка силами субподрядчика ФИО2, у которого была собрана бригада отделочников. На момент ее (свидетеля) поступления на работу к ответчику, ФИО2 уже оказывал субподрядные услуги подрядчику.

У ФИО2 была бригада отделочников. Конкретное количество человек, работавших в бригаде у ФИО2 назвать затруднилась, однако сообщила о том, что подрядчиков у ООО «Авиястройгрупп - Поволжье» было много. О том, каким образом были оформлены договорные отношения между сторонами ей (свидетелю) известно не было. Бригада истца занималась укладкой керамической плитки в санузлах, отделочными работами, выполняла покраску стен, изготовление коробов на металлическом каркасе, с целью сокрытия труб, небольшой объем штукатурных работ. Так же на истца была возложена обязанность по закупке и доставке строительных и отделочных материалов. Насколько известно ФИО11, стоимость работ, выполняемых бригадой ФИО2 была определена в <данные изъяты> руб.

Дополнительно указала, что ее (свидетеля) рабочее место располагалось непосредственно в офисе организации, расположенном в районе парка «Соловьиная роща» на <адрес> в <адрес> (офис строительной фирмы <данные изъяты>»). Она (свидетель) занималась оформлением исполнительной документации и подсчетом - проверкой объемов выполненных работ, составлением отчетности по форме КС-2, КС-3. При этом, ФИО11 вела отчетность исключительно в отношении детского сада №. Она осуществляла подсчет необходимого к выполнению объема работ и их стоимости, руководствуясь расценками на соответствующие виды работ и выводила сумму, причитающуюся к оплате ФИО2 Эти данные она (свидетель) передавала лично помощнику руководителя - ФИО14 либо самому директору ФИО7 О том, были ли оплачены истцу работы, отраженные в поданной ею (свидетелем) документации, ей (ФИО11) не известно. Однако, припомнила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по окончании выполнения субподрядных работ, истец постоянно приходил в офис организации, с жалобами на то, что денежные средства согласно достигнутых договоренностей ему переданы не были. Отметила, что по последним данным, к оплате ФИО2 было начислено порядка <данные изъяты> руб. Вся информация о начислениях наличествует в компьютерной базе организации, а также присутствует на бумажных носителях. Уже после увольнения самой ФИО11, с ней связывался истец, прося о предоставлении документации относительно объема выполненных им для ООО «Авиастрой» работ и их стоимости.

Дополнительно отметила, что помимо ФИО2 в офис ООО «Авиастрой» на постоянной основе обращались и другие субподрядчики, с требованием оплатить им выполненный объем работ, такие как ФИО24, <данные изъяты>». С ней самой работодатель рассчитался в полном объеме лишь спустя два месяца после увольнения из организации. При этом, руководитель ФИО7 ссылался на то обстоятельство, что ему не заплатил заказчик работ, в связи с чем, возможность расчета с субподрядчиками, в том числе с ФИО2 отсутствует.

Так же отметила, что ей известно о том, что субподрядчики, в свою очередь рассчитывались с нанятыми ими работниками из собственных денежных средств. В том числе, со слов ФИО2, ей (свидетелю) известно, что последний оплатил нанятым им рабочим выполненные ими работы из собственных денежных средств.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным судом, сообщил, что работал в ООО«Авиястройгрупп - Поволжье» в качестве инженера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же период времени ФИО2 выполнял субподрядные работы для данной организации по внутренней отделке детского сада. При этом, ООО «Авиастрой» заключало договоры с субподрядчиками в официальном порядке. С ФИО2 у организации договорные отношения наличествовали, однако договор субподряда не был подписан сторонами. О том, по какой причине между сторонами сложилась такая ситуация, свидетель пояснить не смог. Между тем, отметил, что по его мнению, бригадой ФИО3 в помещении детского сада № был выполнен объем строительных работ на сумму, превышающую заявленные истцом <данные изъяты> руб. О том, какое количество работников состояло в бригаде у ФИО2, ему (свидетелю) известно не было, однако пояснил, что располагает информацией относительно частично произведенной ответчиком оплаты работ, выполненных бригадой ФИО2 Самому свидетелю заработную плату работодатель переводил на карту. Так же сообщил о том, что насколько ему (свидетелю) известно, ФИО2 произвел полный расчет со своими работниками из собственных денежных средств.

Дополнительно пояснил, что по его (ФИО10) мнению, ситуация, возникшая в связи с неоплатой выполненных работ субподрядчикам, была преднамеренно спланирована руководителем ООО «Авиастрой» ФИО7, поскольку неполная оплата со стороны организации была произведена в отношении большинства привлеченных субподрядчиков. На такое предположение его (свидетеля) наталкивает факт наличия 10 аналогичных данному, споров в ФИО25 <адрес>. При этом, часть из этих споров рассмотрена судом еще в прошлом году, однако выплаты ООО «Авиастрой» субподрядчикам не осуществлены до настоящего момента времени по мотиву отсутствия денежных средств.

На уточняющий вопрос суда пояснил, что поскольку сам он (свидетель) был трудоустроен в ООО «Авиястрой Поволжье», то с ним по заработной плате расчет был произведен в полном объеме. Работники же трудоустроенные в ООО «Авиастрой» до сих пор не получили в полном объеме причитающиеся им денежные средства.

Так же отметил, что периодически денежные средства в счет оплаты труда поступали на его банковскую карту со счета ФИО1, приходящейся супругой директору обеих организаций ФИО7

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Авиястрой Групп Поволжье» в качестве руководителя проекта в период времени с конца сентября ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года. При этом, правоотношения сторон были оформлены гражданско-правовым договором. Компания осуществляла строительство МБДОУ Детский сад № и жилого дома в мкрн. «Соловьиная роща». Генеральным подрядчиком по осуществлению отделочных работ в детском саду являлся ООО «Авиастрой». Свидетель в своей работе руководил прорабами, ПТО, сметчиками, осуществлял заказ техники, выполнял прием материалов, оборудования. На момент времени, когда ФИО2 приступил к выполнению заказа субподряда, была готова лишь коробка здания будущего детского сада. Требовалось проведение работ по подведению коммуникации, наружных сетей, благоустройству. Необходимо было выполнить внутреннюю отделку здания. Все эти работы выполнялись силами субподрядчиков. ФИО2 был одним из субподрядчиков ООО «Авиастрой», руководил бригадой отделочников. Его бригадой были выполнены работы по отделке первого этажа здания детского сада, укладке плитки, шпаклевке стен и покраске, покрытию стен обоями. Площадь одного этажа указанного здания составляет порядка <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, он (свидетель) предположил, что стоимость работ, выполненных истцом, может составить порядке <данные изъяты> руб. Сам свидетель расчетами с субподрядчиками не занимался, контролируя качество и объемы выполненных работ. При этом, ему (свидетелю) было известно о том, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность по устной договоренности с ответчиком, основанной на взаимном доверии сторон. Все акты относительно объемов фактически выполненных работ были составлены от руки по факту реального исполнения заказа. В период работы ФИО2 в ООО «Авиастрой» он (свидетель) неоднократно предлагал заключить договор субподряда в письменной форме, с приложением соответствующей сметы. Тем не менее, фактически этого сделано не было. Насколько известно свидетелю, в конечном итоге, с ФИО2 ответчиком был произведен лишь частичный расчет. При этом, директор организации пояснил, что как только заказчиком будет произведена оплата выполненных работ, он осуществит соответствующие выплаты субподрядчикам. Однако, расчет так и не был произведен.

Дополнительно пояснил, что в момент проведения сверки по факту выполненных работ, им (свидетелем) были отмечены недостатки качества этих работ, которые тем не менее, не находились в зависимости от действий подрядчика, поскольку сами работы были проведены в зимний период времени. Впоследствии все выявленные недостатки субподрядчиком были устранены. Здание детского сада было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего было передано заказчиком работ <адрес> на баланс <данные изъяты> <адрес>.

Основания не доверять свидетелям, предупрежденным о наступлении ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Тем более, что пояснения всех допрошенных свидетелей обстоятельны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Так, факт осуществления трудовой деятельности свидетелей ФИО11 и ФИО10 под руководством ФИО7 подтверждается присутствующими в материалах дела подлинниками гражданско-правовых договоров.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что наличествующие в материалах дела гражданско-правовые договоры свидетельствуют в пользу того, что оформление отношений с данными сотрудниками было осуществлено ФИО7 посредством их трудоустройства в ООО «Авиастройгрупп-Поволжье».

При этом, как указывают допрошенные свидетели, генеральным подрядчиком объекта строительства – детский сад <адрес> <адрес> являлся также именно ООО «Авиастрой Поволжье».

Согласно представленной в материалы дела копии государственного контракта №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГКУ «ФИО26 <адрес>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона, поставщик обязуется передать в собственность государственному заказчику дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на <данные изъяты> мест в <адрес> <адрес>.

При этом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (<данные изъяты>) имеются сведения о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №. Покупка дошкольного образовательного учреждения (детского сада): «Приобретение здания детского сада на <данные изъяты> мест в <адрес>, <адрес>» осуществлялась заказчиком - областным государственным казенным учреждением «<данные изъяты> <адрес>».

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Авиастройгрупп-Поволжье» заключен договор № генерального подряда по строительству объекта: «Здание детского сада на <данные изъяты> мест в мкр<адрес> <адрес>».

Таким образом, суд полагает факт осуществления ООО «Авиастройгрупп-Поволжье» работ по строительству объекта: «Здание детского сада на <данные изъяты> мест в <адрес> <адрес> <адрес>», в соответствии с принятыми на себя обязательствами по вышеобозначенному договору подряда, установленным.

При этом, все допрошенные свидетели подтвердили факт выполнения организациями под руководством ФИО7 подрядных работ по проведению отделочных работ в МБДОУ ДС № по заказу <адрес>, равно как и факт оказания ФИО2 услуг субподряда одной из таких организаций и выполнения собранной им бригадой рабочих объема строительных работ, как минимум на <данные изъяты> руб.

Учитывая все изложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2 были оказаны услуги субподряда на строительстве объекта: «Здание детского сада на <данные изъяты> мест в <адрес> <адрес>» именно ООО «Авиястройгрупп-Поволжье».

Приходя к такому выводу суд дополнительно учитывает и то обстоятельство, что наличествующие в материалах дела копии судебных актов, вынесенных <данные изъяты> судом <адрес> также свидетельствует о том, что все договорные отношения с субподрядчиками ФИО7 оформлял именно в отношении ООО «Авиястройгрупп-Поволжье».

Разрешая вопрос относительно объема и качества выполненных ФИО2 для ООО «Авиястройгрупп-Поволжье» строительных работ, а также их оплаты заказчиком, суд также опирается на свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО9 указал на факт проведения сверки по факту выполненных ФИО2 работ, что в свою очередь фактически свидетельствует о принятии заказчиком выполненных ФИО2 работ.

Сообщили допрошенные свидетели и о факте лишь частичной оплаты ответчиком строительно – отделочных работ, выполненных ФИО2 Так же все допрошенные свидетели указали на недобросовестное поведение ответчика в процессе осуществления трудовой деятельности, о чем свидетельствует наличие иных судебных споров между ООО «Авиястройгрупп-Поволжье» и нанятыми им субподрядчиками. Данный факт подтверждают представленные в материалы дела копии судебных актов Арбитражного суда <адрес>, вынесенных в отношении ООО «Авиястройгрупп-Поволжье».

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления ООО «Авиястройгрупп-Поволжье» подрядных работ по оказанию строительно-отделочных услуг <адрес> в отношении объекта – здание МБДОУ ДС №, в том числе посредством привлечения к выполнению указанных работ субподрядчика ФИО2 установленным, равно как и факт осуществления неполного с ним расчета.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ и задолженности по их оплате ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авиястройгрупп-Поволжье» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в истребуемом им размере.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п.39). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48).

Также, п.48 названного Постановления разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а исследованные материалы свидетельствуют о том, что выполненные работы были переданы ФИО2 заказчику в установленный достигнутыми договоренностями срок до ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного ответчиком не представлено, то нарушение срока исполнения обязательства заказчика по оплате этих работ должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом:

Период Дней в периоде Ставка,% Дней в году Проценты

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что, помимо основного долга, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования далее, суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего гражданского спора судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО2 в суде по данному делу представителю истца ФИО19 было уплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость подготовки и отправки претензии в отношении ООО «Авиастрой», <данные изъяты> руб. – подготовка искового заявления, а также представление интересов истца в суде первой инстанции (договор на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях (три судебных заседания), общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, дополнительное участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и последующего рассмотрения спора по существу, и, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца являются разумными, обоснованными и соразмерными объему защищаемого права, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиястройгрупп-Поволжье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг и <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева