УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосногорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Мухиной Г.А.,
с участием административного истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,
установил:
ФИО6 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 507000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в периоды с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми он доводил до сведения администрации учреждения и просил учесть при распределении в камеру, что он не курит и отрицательно относится к курению, однако, был помещен в камеру с курящими, что негативное влияло на состояние его здоровья, осужденные курили в туалете, из-за чего в нем всегда был табачный дым, запах дыма от сигарет стоял в камере, имелись проблемы с вентиляцией, вентиляция была неисправна.
Также административный истец указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми был поставлен на учет по тубконтакту, однако, его обследование для исключения туберкулеза не проводилось, кроме того обращался в медицинскую часть с жалобами на частые позывы к мочеиспусканию, какая-либо медицинская помощь оказана не была, ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в размере 261 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечен филиал «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.11.2024 административные исковые требования ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, мотивированные ненадлежащим оказанием медицинской помощи, были выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.
В судебном заседании, продолженном после объявленного судом перерыва, административный истец, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы административного истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обозрев амбулаторную карту ФИО6, оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
Право подозреваемых, обвиняемых и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Республике Коми ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь в связи с контактом больным туберкулезом, а также в связи с жалобам на болезненное, затруднительное и частое мочеиспускание, боли в области мошонки и яичек.
Как установлено судом, административный истец ФИО6 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого, а также осужденного по уголовному делу.
Медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Коми, с января 2014 года оказывается ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.
В ходе судебного разбирательства по запросу суда врачебной комиссией в составе заместителя начальника – врача ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО17 начальника отдела ОЛПР ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО18С., старшего инспектора – врача отдела ОЛПР ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО19 врача-хирурга хирургического кабинета АПО-1 Филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО20 проведен внутренний контроль качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО6 медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.
Из представленного отчета о результатах внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, следует, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наблюдался в филиале «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
В период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО6 был взят под наблюдение из-за контакта с лицом, больным туберкулезом. Диагноз «туберкулез» в отношении административного истца не устанавливался.
Врачебная комиссия также указала, что обследование ФИО6, как находившегося в контакте с больным туберкулезом, было назначено ДД.ММ.ГГГГ, в срок, превышающий 14 дней с момента выявления больного туберкулезом, что является нарушением требований СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Химиопрофилактика туберкулеза препаратом «изоииазид» сроком на три месяца была назначено ФИО6 своевременно. За время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в отношении ФИО6 проводились общеклинические исследования: общий анализ крови и мочи, флюорография органов грудной клетки. При этом, зафиксированы факты отказа ФИО6 от назначенной врачом-фтизиатром химиопрофилактики, сдачи мокроты на микробактерии туберкулеза.
Согласно представленному отчету, по данным медицинской документации в связи с жалобами урологического профиля истцу ФИО6 не проведены следующие медицинские мероприятия для диагностики заболевания: консультация врача-уролога, микроскопическое исследование секрета предстательной железы, бактериологическое исследование секрета предстательной железы, биохимический анализ крови, определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, микробиологическое исследование мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы, ультразвуковое исследование простаты (включая трансректальное) мочевыводящих путей, органов мошонки, исследование объема остаточной мочи, измерение скорости потока мочи.
Поскольку диагноз «хронический простатит» не подтвержден данными дополнительных методов исследования и осмотром врача – уролога, оценить соответствие оказание медицинской помощи истцу в связи с жалобами со стороны мочевыводящих путей не представляется возможным.
Как указывает врачебная комиссия, в результате выявленных дефектов обследования при оказании медицинской помощи истцу какого-либо ухудшения состояния его здоровья не наступило.
В силу положений частей 1,3,4 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Изучив представленный в материалы дела отчет о результатах внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО6, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны на основании исследования медицинской документации истца, отчет подготовлен медицинским работниками, врачами. В состав врачебной комиссии вошли врачи, не принимавшие участие в лечении истца в спорный период, оснований ставить под сомнение выводы врачебной комиссии у суда не имеется.
Факты отказа истца от приема профилактических препаратов, назначенных врачом-фтизиатром, сдачи анализов на микробактерии туберкулеза подтверждены соответствующими актами и показаниями свидетелей ФИО21., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
В данном случае, несмотря на допущенные дефекты оказания медицинской помощи истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6 и взыскания в его пользу денежной компенсации, поскольку несвоевременное назначение обследования в связи с установленным в отношении истца диагнозом «туб.контакт ГДН IVA», не проведение обследования по жалобами урологического профиля, при отсутствии в результате такого нарушения как дефекта оказания медицинской помощи ухудшения состояния здоровья административного истца, равно как и наступления иных негативных последствий, острого состояния его здоровья, требующего оказания неотложной медицинской помощи, не может быть принято во внимание и расценено как существенное нарушение условий содержания, за которое подлежит взысканию компенсация.
Объективных признаков ухудшения состояния здоровья истца, которое могло бы быть связано с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи, материалами дела не установлено.
Учитывая, что истец до настоящего времени находится в местах лишения свободы и отбывает наказание, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, доводы административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском суд находит несостоятельными.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО6 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Щербакова