Дело № 2 – 3476/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 08 ноября 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 121 982,53 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 639,65 руб.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, основанных на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2». В рамках договора о карте клиент просил ФИО2 выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. Договор заключен путем акцепта ФИО2 оферты клиента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл на имя ответчика счет №, выпустил карту, осуществил кредитование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на оговоренных условиях. С целью погашения клиентом задолженности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени спорная задолженность не погашена.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку. Почтовым отправлением направил в суд возражение на исковое заявление, в котором выразил позицию о несогласие с исковыми требованиями и просил отказать в их удовлетворении со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Возражение приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор № путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, основанных на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2».

В рамках договора о карте клиент просил ФИО2 выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Договор заключен путем акцепта ФИО2 оферты клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл на имя ответчика счет №, выпустил карту, осуществил кредитование с лимитом 100 000 руб.

По Условиям предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2» размер процентов составил 36% годовых, минимальный платеж составил 4% от задолженности по основному долгу (пункты 6, 10). Из указанных условий и примерного графика погашения задолженности усматривается, что каждый кредит должен быть погашен на протяжении 37 месяцев.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счёту.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 121 982,53 руб. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Доказательства уплаты кредита в полном объеме, иным способом доводы истца не опровергнуты. Размер задолженности не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности ФИО3 перед ФИО2 и законности требования об их взыскания.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа ввиду поступивших от ФИО3 возражений относительно его исполнения.

В суд ФИО2 с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом данных обстоятельств, истец имеет право на взыскание просроченных повременных платежей, обязанность по уплате которых должна была наступить с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 3х летнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Вместе с тем, такие просроченные повременные платежи в рамках настоящего спора отсутствуют. Истцом в заключительном требовании срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании задолженности могло быть заявлено в суд до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте), ФИО2 пропустил срок для обращения в суд.

При этом факт обращения истца в январе 2022 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Ибрагимов