Решение по делу № 2-135/2023 от 21.11.2023 - о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку, встречному иску <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, действующей в интересах <ФИО> <ФИО>, к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на жилое помещение с учетом пристроенных к нему вспомогательных помещений, сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) виде.

Дело №2-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку, встречному иску ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО1, действующей в интересах ФИО4 ФИО3, к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на жилое помещение с учетом пристроенных к нему вспомогательных помещений, сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) виде,

установил:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

Согласно акту №000200 от 14.07.2022г., составленному сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказа, по адресу: <адрес>, выявлено нарушение в виде самовольной капитальной пристройки к квартире №4 на уровне 1-го этажа примерными размерами 3х4 кв.м.

Данное строение осуществлено без соответствующих разрешительных документов, нарушает архитектурный вид жилого дома.

В связи с выявленным нарушением застройщику было направлено почтой предписание в 30-дневный срок устранить допущенное им нарушение.

В ходе повторного обследования территории по адресу: <адрес>, сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказа согласно акту №00201 от 15.08.2022г. выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, о чем свидетельствуют фотографии к акту.

Просили обязать ответчиков за свой счет снести самовольную пристройку примерными размерами 3х4 кв.м к кв.33, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражая на исковое заявление АМС г.Владикавказа, ФИО4 ФИО1., ФИО4 ФИО2., ФИО4 ФИО1., действующая в интересах ФИО4 ФИО3., обратились со встречным иском.

Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

Спорная квартира принадлежит ФИО4 ФИО1., ФИО4 ФИО2. и ФИО4 ФИО3 по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому), общей площадью 14,7 кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кв.4, состоящей из одной комнаты без каких-либо иных жилых или нежилых помещений (кадастровый паспорт от 01.06.2020г. прилагается).

Так, к данной жилой комнате действительно были пристроены вспомогательные помещения в виде кухни и санузла. Данное помещение было необходимо для того, чтобы ответчики могли иметь полноценные жилищные условия.

Общая площадь пристройки кухня и санузел равна 16,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным ГУП «Аланиятехинвентаризация» по РСО-Алания от 14.12.2022г., инвентаризационная стоимость с учетом пристройки равна 103 784 руб.

Другой жилой площади в собственности они не имеют, поэтому были вынуждены улучшить свои жилищно-бытовые условия подобным образом.

Так, возведенная спорная пристройка к жилому помещению №4 находится в ряду подобных же строений и не выделяется из общего ряда пристроек (фото прилагаются).

Более того, в производстве Ленинского районного суда г.Владикавказа находилось дело №2-6057/05 по иску <данные изъяты>. (на момент рассмотрения дела в 2005г. являлся собственником квартиры <адрес>, г.Владикавказа) к <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто мировое соглашение, однако уже тогда в судебном порядке поднимался вопрос о том, что в данной квартире отсутствуют сантехнические удобства, ввиду чего была необходимость в выстраивании на земельном участке вспомогательных помещений в виде туалета, ванной и кухни, однако на момент судебного разбирательства у собственника не было возможности возвести соответствующие вспомогательные помещения с учетом того, что соседка ФИО5 самовольно захватила часть земельного участка.

Полагают, что осуществленная пристройка к жилой комнате была произведена с соблюдением строительных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности за ФИО4 ФИО1., ФИО4 ФИО2., ФИО4 ФИО3

Просили признать право собственности на жилое помещение №4 с учетом пристроенных к нему вспомогательных помещений (кухня и санузел), общей площадью 16,3 кв.м, сохранить жилое помещение №4 в переустроенном (реконструированном) виде в целом, общей площадью 31,2 кв.м, с увеличением площади за счет возведенного помещения (кухня, санузел) по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО4 ФИО1., ФИО4 ФИО2., ФИО4 ФИО1., действующая в интересах ФИО4 ФИО3., ФИО4 ФИО3. исковые требования АМС г.Владикавказа не признали, встречный иск поддержали. Просили в удовлетворении иска АМС г.Владикавказа отказать. Встречный иск удовлетворить.

Представитель АМС г.Владикавказа в судебное заседание не явился.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик – АМС г.Владикавказа извещен заблаговременно судебной повесткой, в адрес суда об извещении АМС г.Владикавказа поступило уведомление о вручении лично.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя АМС г.Владикавказа.

Выслушав ФИО4 ФИО1., ФИО4 ФИО2., ФИО4 ФИО1., действующую в интересах ФИО4 ФИО3., ФИО4 ФИО3., исследовав письменные доказательства, суд считает требования АМС г.Владикавказа не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как следует из абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170), переоборудование (переустройство) жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ч.10 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2022г. №КУВИ-001/2022-109687668 жилое помещение – 1-комнатная квартира №4, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1-й этаж, в общей долевой собственности в размере по 1/3 доли принадлежит ФИО4 ФИО2., ФИО4 ФИО3., ФИО4 ФИО1

Право собственности ФИО4 ФИО2., ФИО4 ФИО3., ФИО4 ФИО1. возникло на основании договора купли-продажи от 21.01.2015г., регистрационная запись в ЕГРН 03.02.2015г. №15/001/026/2015-410/2,3,4.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.12.2022г. в сведениях экспликации площади квартиры: №6- жилая, площадью 14,9 кв.м, №5а – ванная, площадью 3,1 кв.м, №6а – кухня площадью 13,2 кв.м. Итого: общая площадь квартиры 31,2 кв.м, в том числе жилая – 14,9 кв.м, подсобная – 16,3 кв.м.

Самовольно переоборудованная площадь не выявлена.

В судебном заседании 30 марта 2023 года обозревалось инвентаризационное дело №38 по ул.Ватутина, №. В этом судебном заседании представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания – специалист ФИО6, действующая на основании доверенности №2 от 09.01.2023г., пояснила, согласно данным инвентаризационного дела №38 по адресу: <адрес>, кв.4, квартира общей площадью 14,7 кв.м, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 2015 года, по 1/3 ФИО4 ФИО1., ФИО4 ФИО3., ФИО4 ФИО2. Последнее обследование квартиры проводилось 14 декабря 2022 года. Было установлено, что в квартире, в помещении №6 демонтирована отопительная печь. В помещении №5 возведена перегородка, и смонтированы унитаз и раковина. К помещению №6 пристроено помещение №6а. Если обратиться к поэтажному плану, то усматривается, что площадь 14,7 кв.м – это единственное помещение, которое проходило по договору купли-продажи. Кроме того, имелся вход в квартиру через два помещения общего пользования. Это помещение №5а и помещение №5. Напротив входа в квартиру расположена входная дверь в другую квартиру, получается два проходных помещения. Тупиковая часть одного из общих помещений. Была возведена перегородка и оборудована ванная и часть другого помещения общего пользования. Его половина была снесена и на его месте возведена кухня – помещение №6а площадью 13,2 кв.м. Общая площадь квартиры составила 31,2 кв.м. Самовольство не было выявлено, поскольку это служебные помещения вспомогательного назначения. Помещение №6а – кухня и помещение №5а образованы из нежилой комнаты. Получается, что ничье жилье не задето, но при этом площадь увеличивается. Изначально площадь помещения составляла 14,7 кв.м. сейчас площадь помещения изменилась за счет разбора отопительной печи и составляет 14,9 кв.м. Помещение №6а это вновь пристроенное помещение, которое частично вышло за пределы квартиры.

Таким образом, учитывая положения, регламентированные п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.10 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», данные инвентаризационного дела №38, доводы АМС г.Владикавказа, о том, что выполненные ответчиками работы являлись самовольной реконструкцией, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Эксперт пришел к следующим выводам.

В одноэтажном многоквартирном жилом доме по ул.Ватутина, 102 в г.Владикавказе, РСО-Алания, в расположенной на первом этаже квартире №4, объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при переустройстве (реконструкции) в указанной квартире, когда к наружной стене жилой №6 было возведено помещение кухни №5а, а общий коридор был отделен перегородкой с образованием помещения №6а, вследствие чего указанная квартира состоит из помещений: жилой №6 площадью 14,9 кв.м, ванной №5а площадью 3,1 кв.м, кухни №6а площадью 13,2 кв.м, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанные преобразования не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников квартиры и третьих лиц, связанную с угрозой обрушения и технически возможно ее сохранение в переустроенном (реконструированном) виде.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ФИО7 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно акту первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования №000634,от 22.12.2015г., выполненного Всероссийским добровольным пожарным обществом СОРО ВДПО, дымовые каналы от газоиспользующего оборудования и вентиляционные каналы в квартире №4 отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть допущены к эксплуатации.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» №591 от 16.11.2023г., помещения представлены: кухней, жилой комнатой и ванной. Жилые помещения расположены в селитебной зоне. Придомовая территория оборудована проездами, имеет твердое покрытие, своевременно убирается. Водоснабжение питьевое – централизованное. Горячее водоснабжение – посредством водонагревательного прибора. Канализование – централизованное. Жилые помещения подключены к городским инженерным коммуникациям. Инженерное оборудование исправно. Отопление помещений - автономное, АГВ, нагревательные приборы имеют гладкую поверхность. Вентиляция помещений – естественная. Естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, через вентиляционные каналы. Кухня имеет естественное освещение через оконные проемы. Жилая комната не имеет естественного освещения через оконные проемы, что является нарушением п.130, Раздела VIII СанПин 2.1.3684-21. Искусственное освещение представлено энергосберегающими и лампами накаливания. Осветительные приборы в удовлетворительном техническом состоянии. Ежедневно для поддержания удовлетворительного санитарного состояния проводится влажная текущая уборка с применением моющих средств домашней бытовой химии.

В соответствии с консультацией, выполненной ГУ МЧС России по РСО-Алания №ИГ-195-4-6-1-114 от 24.10.2023г., на момент проведения обследования квартиры №4, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, нарушений, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств убеждает суд в том, что квартира №4, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании исследования в совокупности и надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе, технического и кадастрового паспортов квартиры, заключения судебной строительно-технической экспертизы, технических заключений специалистов – техника-инвентаризатора ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», консультации, выполненной ГУ МЧС России по РСО-Алания, достоверно установлено, что выполненные ответчиками работы по переустройству квартиры не требовали получения разрешения государственных (муниципальных) органов на их выполнение, поскольку не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности квартиры и не превышали предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом нарушений требований строительных норм и правил и иных строительных регламентов, а также нарушений прав и законных интересов истца как собственника помещений в спорном помещении судом не установлено.

Таким образом, доводы истца о то, что выполненные работы являлись самовольной реконструкцией подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении иска АМС г.Владикавказа следует отказать.

Далее, удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется тем, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои выводы суд обусловливает тем, при переустройстве (реконструкции) квартиры самовольство не было выявлено, поскольку указанные действия осуществлены ответчиками не за счет жилого помещения, а переустройства (реконструкции) помещений вспомогательного назначения.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация права осуществляется на основании документов, подтверждающих создание объекта недвижимости.

Гражданским процессуальным законодательством обязанность доказывания предусмотрена положениями статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АМС г.Владикавказа не представлено доказательств нарушения ФИО4 ФИО1., ФИО4 ФИО2. и ФИО4 ФИО3. норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АМС г.Владикавказа и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО1, действующей в интересах ФИО4 ФИО3, к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на жилое помещение с учетом пристроенных к нему вспомогательных помещений, сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) виде - удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 право собственности на жилое помещение – квартиру №4 в переустроенном (реконструированном) виде с учетом пристроенных к нему вспомогательных помещений (кухня №6а площадью 13,2 кв.м и ванная №5а площадью 3,1 кв.м), общей площадью 31,2 кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кв.4.

Сохранить жилое помещение - квартиру №4 в переустроенном (реконструированном) виде в целом, общей площадью 31,2 кв.м, с увеличением площади за счет возведенных помещений (кухня №6а площадью 13,2 кв.м и ванная №5а площадью 3,1 кв.м), расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кв.4.

В удовлетворении иска АМС г.Владикавказа к ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о возложении обязанности за свой счет снести самовольную пристройку примерными размерами 3х4 кв.м к кв.33, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова