Дело № 2а-458/2023

89RS0004-01-2022-005576-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 21 февраля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-458/2023 по административному иску Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП от 23.05.2022 г. возбужденного в отношении ФИО1 01.06.2022 г. взыскателем в адрес ОСП направлялось ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество – квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением СПИ от 20.06.2022 г., указанное ходатайство удовлетворено частично. При ознакомлении с исполнительным производством, взыскателем было установлено, что арест имущества согласно акту о наложении ареста произведен 11.11.2022 г., постановление о передаче на торги СПИ не выносилось, имущество по акту передачи на торги не передавалось. Просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившееся в не направлении документов в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 23.05.2022 г. в УФССП России по ЯНАО для реализации квартиры должника. Обязать ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО направить документы в рамках указанного исполнительного производства в УФССП России по ЯНАО для реализации квартиры должника с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4 808 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражения иск указали, что 23.05.2022 г. на основании исполнительного листа ФС [суммы изъяты] от 27.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП, в рамках которого на счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 11.11.2022 г. в рамках указанного исполнительного производства СПИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), установлен режим хранения – с правом пользования. Также 11.11.2022 г. должнику вручено предупреждение по ст. 312 УК РФ. 24.01.2023 г. СПИ вынесено постановление об оценке имущества, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги и сделана заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов. 25.01.2023 г. СПИ в адрес МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, ЯНАО направлено уведомление № 2 о готовности к реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2022 г. В настоящее время реализация арестованного имущества ФИО1 поручена <данные изъяты>, в связи с чем вышеуказанное имущество передано на торги по акту передачи от 20.02.2023 г. Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают доводы административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регулируется статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1). Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (часть 2).

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N [суммы изъяты] от 27.04.2022 года, выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО, возбуждено исполнительное производство N [суммы изъяты] в отношении должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить первоначальную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 4 808 000 рублей.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет должника через единый портал государственных услуг (ЕПГУ). Одновременно информация размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

В целях проверки имущественного положения должника неоднократно судебным приставом-исполнителем (СПИ) направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

24.05.2022 г. СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.10.2022 г. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы в <данные изъяты>». С должника удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей.

15.02.2023 г. взыскателю еще перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

11.11.2022 г. СПИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), установлен режим хранения – с правом пользования. Также 11.11.2022 г. должнику вручено предупреждение по ст. 312 УК РФ.

24.01.2023 г. СПИ вынесено постановление об оценке имущества, стоимость которого установлена в размере, определенном по решению суда.

В тот же день СПИ вынесено постановление о передаче имущества на торги, а также сделана заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов.

25.01.2023 г. СПИ в адрес МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, ЯНАО направлено уведомление [суммы изъяты] о готовности к реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2022 г.

Из извещения [суммы изъяты] от 30.01.2023 г. МТУ Росимущества установлено, что реализация арестованного имущества должника поручена ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, вышеуказанное имущество передано на торги по акту передачи от 20.02.2023 г.

Копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества, акт о передаче арестованного имущества на торги, постановления об оценке имущества должника были направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, а также вручены непосредственно должнику.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, чем нарушил права взыскателя, не имеется; напротив, установлено, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству своевременно возбудил исполнительное производство и совершает по нему исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; сторонам исполнительного производства известно о его возбуждении.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) не установлена.

Применительно к приведенным законоположениям установленные по административному делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушающем его права незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по отмеченным Банком ВТБ (ПАО) обстоятельствам; заявитель не оспаривает, что по исполнительному производству совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца Банка ВТБ (ПАО) не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.