Решение по делу № 2-2504/2025 от 17.11.2025 - о признании изменений в должностной инструкции недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область)

Категория дела О признании приказа об увольнении незаконным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> в лице <ФИО>, действующий на основании доверенности серии ... от ..., доверенности серии ... от ... обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском акционерному обществу «Востсибнефтегаз» (далее

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>, <ФИО> – <ФИО> поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. От представителя истцов <ФИО>, <ФИО> – <ФИО> поступили письменные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, ... года рождения, уроженца ... (...), <ФИО>, ... года рождения, уроженца ... (...) к акционерному обществу «Востсибнефтегаз» (...) удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

№2-2504/2025

УИД№70RS0003-01-2025-004029-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности серии ... от ..., доверенности серии ... от ...,

представителя ответчика АО «Востсибнефтегаз» - ФИО4, действующий на основании доверенности ... от ..., ФИО5 действует на основании доверенности ... от ...,

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кононовой О.М., ФИО6,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Востсибнефтегаз» о признании изменений в должностной инструкции недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице ФИО3, действующий на основании доверенности серии ... от ..., доверенности серии ... от ... обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском акционерному обществу «Востсибнефтегаз» (далее по тексту- АО «Востсибнефтегаз») в котором просит с учетом увеличения исковых требований признать изменения к должностной инструкции мастера по исследованию скважин цеха добычи нефти и газа укрупнённого нефтепромысла № ... – недействительными, признать увольнение ФИО2, ... г.р. - незаконным и восстановить его на работе с возмещением компенсации за период вынужденного простоя с ... по ... в размере 1 040 264, 84 рублей, признать увольнение ФИО1, ... г.р. - незаконным и восстановить его на работе с возмещением компенсации за период вынужденного простоя с ... по ... в размере 1 032 134, 86 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей на каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО7 работают у ответчика в должности мастера по исследованию скважин. ... ответчик утвердил изменения к должностной инструкции мастера по исследованию скважин цеха добычи нефти и газа укрупнённого нефтепромысла № .... Уведомление об указанном изменении получено ФИО1 - ..., ФИО2 - .... Указанными изменениями в раздел 6 должностной инструкции добавляется пункт .... следующего содержания: «Контроль за проведением работ по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отслеживания АСПО в лифте НКТ, а также монтажу и демонтажу устьевого сальника». По мнению истцов у них отсутствуют необходимые допуски для выполнения возложенных на них новых должностных обязанностей (трудовых функций). Требования к квалификации специалистов, которые допускаются к эксплуатации и обслуживанию, а также к специалистам, которые допускаются к контролю за эксплуатацией и обслуживанием нового оборудования содержатся в инструкции по эксплуатации указанного оборудования, которое имеется в распоряжении ответчика. Положения о недопустимости принятия локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников содержатся в статье 8 Трудового кодекса РФ. По мнению истцов, спорные изменения ухудшают положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями между сторонами, а также изменяется их трудовая функция, а именно: добавляется новая трудовая функция - осуществление контроля за работами, к которым истцы не имеют специальных допусков, не имеют соответствующей квалификации. Кроме того, ... в отношении ФИО2 издан приказ ... л/с об увольнении по п.7, ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Указанный приказ ФИО2 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 поступили письменные дополнения к исковому заявлению (т.1 л.д. 185) согласно разделу 17 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, разделы: «Бурение скважин», «Добыча нефти и газа», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ... N 81, такая трудовая функция как: «Очистка насосно-компрессорных труб в скважине от парафина и смол механическими и автоматическими скребками и с использованием реагентов, растворителей, горячей нефти и пара», - относится к профессии Оператора по добыче нефти и газа 4-ого разряда, В соответствии с разделом 18 того же НПА такая трудовая функция как: «Проведение профилактических работ по предотвращению гидратообразований, отложений парафина, смол, солей и расчет реагентов для проведения этих работ», - относится к профессии Оператора по добыче нефти и газа 5-ого разряда. В силу ст. 195.3 ТК РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Согласно разделу 3.1.2. Трудовая функция - Наименование: «Обслуживание оборудования для добычи углеводородного сырья» КодА/02.4 Профессионального стандарта оператора по добыче нефти, газа и газового конденсата, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ... N 642н, такая трудовая функция как: «Очистка лифта насосно-компрессорных труб (далее - НКТ) в скважине от асфальтосмолопарафйновых отложений (далее - АСПО) механическими, физическими, тепловыми и химическими методами относится к трудовой функции (трудовым действиям) оператора по добыче нефти, газа и газового конденсата». При этом в подразделе «необходимые умения» указано: «Производить очистку лифта НКТ в скважине от АСПО механическими, физическими, тепловыми и химическими методами». Истцы полагают, что требования указанных НПА в части отнесения спорных трудовых функций к иной профессии (оператор по добыче нефти, газа и газового конденсата), чем у истцов (операторы по исследованию скважин), являются обязательным для работодателя. Следовательно, ответчик, внеся изменения в производственную инструкцию в нарушение ст. 74 ТК РФ, самовольно изменил трудовую функцию истцов, что в свою очередь повлекло их незаконное увольнение и нарушение их трудовых прав. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в предварительном судебном заседании ..., производственная инструкция и ранее содержала п. 5.5.8.их содержания которого следует, что вышеуказанные трудовые функции не относящиеся к профессии истцов, были им вменены и, по сути, истцами выполнялись дополнительные работы по иной профессии. То есть, истцы в нарушение действующих норм трудового законодательства на протяжении длительного времени выполняли не свои трудовые функции без соответствующего оформления, а именно: с истцами не были составлены дополнительные соглашения на работу по совместительству, а также не были установлены соответсвующие доплаты за совместительство.

Представители ответчиков АО «Востсибнефтегаз» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

От представителя ответчика АО «Востсибнефтегаз» поступили письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 43-48), согласно которым, ... работодатель утвердил изменения к должностной инструкции мастера по исследованию скважин, в соответствии с которыми в связи с внедрением в Обществе технологии «Греющий кабель» раздел 6 должностной инструкции («должностные обязанности») был дополнен пунктом ... следующего содержания: «Контроль за проведением работ по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отложения АСПО (асфальтосмолопрафиновых отложений) в лифте НКТ (насосно-компрессорных труб), а также монтажу и демонтажу устьевого сальника». При этом никакие иные условия трудовых договоров с истцами (в том числе о месте; работы, трудовой функции, оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, гарантиях и компенсациях, характере работы, условиях труда и т.д.) работодателем не изменялись. Письменными уведомлениями от ... (в адрес ФИО1) от ... (в адрес ФИО2) работодатель в порядке ч. 2 ст. 74 ТК РФ проинформировал истцов о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Поскольку истцами был выражен отказ от работы в новых условиях, работодатель предложил истцам все имеющиеся вакансии, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 74 ТК РФ, от которых истцы также отказались. В части требования истцов о признании незаконными изменений к производственной инструкции и приказов работодателя об увольнении, восстановлении на работе. Согласно трудовым договорам истцы работали у работодателя в должностях мастеров по исследованию скважин, при этом истцам был установлен суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы. Режим труда определяется в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя. Режим работы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Местом работы является Юрубчено-Тохомское месторождение, находящееся по адресу: ..., Эвенкийский муниципальный район, в 150 км. к юго-востоку от ... (п. 1.1. трудовых договоров). Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции мастера по исследованию скважин на истцов были возложены, в частности, следующие обязанности: организовывать бесперебойную работу всех производственных звеньев и осуществлять оперативный контроль над выполнением производственных заданий по исследованию скважин (пункт 6.1.7 должностной инструкции); руководить работами по исследованию скважин и проводить обработку полученных данных (пункт 6.1.8 должностной инструкции); обеспечивать расстановку подчиненного персонала по рабочим местам (исходя из производственных задач), организовывать безопасное производство работ (пункт ... должностной инструкции); устанавливать и своевременно доводить производственные задания рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками производства (пункт ... должностной инструкции). При этом в соответствии с пунктом 5.5.8 производственной инструкции оператора по исследованию скважин (находившихся в непосредственном подчинении истцов) в рамках вспомогательных работ на скважинах оператор по исследованию скважин производит предупреждение, ликвидацию гидратных пробок, очистку лифта насосно-компрессорных труб (НКТ) от асфальтосмолопарафиновых отложений (АСПО) механизированным способом с помощью передвижного комплекса (установки) по исследованию скважин, стационарной лебедки. В 2024 году работодателем была испытана и применена технология греющего кабеля с внутренним расположением в насосно-компрессорной трубе с целью защиты скважин, осложненных газогидратными отложениями. По результатам оценки эффективности данной технологии работодателем было принято решение о ее внедрении с 2025 года, при этом было запланировано приобретение и внедрение 11 комплектов греющего кабеля в 2024 году и еще 60 комплектов греющего кабеля в 2025 году. В связи с этим ... работодатель утвердил изменения к производственной инструкции оператора по исследованию скважин 5 и 6 разряда (находившихся в непосредственном подчинении истцов), в соответствии с которыми в связи с внедрением технологии «Греющий кабель» раздел 5 производственной инструкции («перечень выполняемых работ») был дополнен пунктом 5.5.9 следующего содержания: «Проведение работ по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отложения АСПО в лифте НКТ, а также монтажу и демонтажу устьевого сальника». Также ... работодатель утвердил аналогичные изменения к должностной инструкции мастера по исследованию скважин, в соответствии с которыми раздел 6 должностной инструкции («должностные обязанности») был дополнен пунктом ... следующего содержания: «Контроль за проведением работ по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отложения АСПО в лифте НКТ, а также монтажу и демонтажу устьевого сальника». В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Работодателем в рамках модернизации устаревших производственных процессов было принято решение о внедрении технологии «Греющий кабель», после реализации которой выполнение предусмотренных производственными инструкциями работ по предупреждению гидратных пробок производится путем спуска в скважину кабельной нагревательной сборки, а не механическим способом, как это было ранее. Поскольку в связи с внедрением работодателем на территории Юрубчено-Тохомского месторождения, являющегося местом работы истцов, технологии «Греющий кабель» имело место изменение технологических условий труда, то и основания, установленные ст. 74 ТК РФ, для изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенных с истцами, имелись. При этом трудовая функция истцов, как мастеров по исследованию скважин, не изменилась - их административные обязанности по руководству операторами по исследованию скважин (непосредственно выполняющими вспомогательные работы на скважинах, включая предупреждение и ликвидацию гидратных пробок) остались прежними. Вопреки позиции истцов проведение работ по спуску и подъему греющего кабеля не требует каких-либо дополнительных допусков. Операция по спуску в скважину греющего кабеля (новая технология, от контроля за выполнением которой отказались истцы) с точки зрения технологии выполнения работ не отличается существенно от операции по спуску в скважину шаблона для предупреждения и ликвидации гидратных пробок механизированным способом (которая была предусмотрена производственными инструкциями операторов по исследованию скважин и на постоянной основе контролировалась истцами). Вид порученной работы, все основные должностные обязанности истцов сохранились, истцам не поручалась нехарактерная их должности работа, смежные трудовые функции в должностную инструкцию не были включены, не произошло расширения круга должностных обязанностей, никакие иные условия трудовых договоров с истцами (в том числе о месте работы, трудовой функции, оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, гарантиях и компенсациях, характере работы, условиях труда и т.д.) работодателем не изменялись. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истцы были уведомлены в сроки, установленные ст. 74 ТК РФ. Работодатель предложил истцам все имеющиеся вакансии, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 74 ТК РФ, от которых истцы также отказались. Изменение условий труда истцов не ухудшает их положения по сравнению с условиями коллективного договора. С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истцов в указанной части отсутствуют. Однако в настоящем деле истцы, ссылаясь на то, что оспариваемые действия работодателя причинили ему моральный вред, не приводят каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов. При этом действия работодателя по изменению определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда являются законными и не содержат в себе признаков противоправности. С учетом вышеизложенного, заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Разрешая требования в части признания изменения к должностной инструкции мастера по исследованию скважин цеха добычи нефти и газа укрупнённого нефтепромысла № ... – недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «Востсибнефтегаз» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу вахтовым методом по профессии мастер по исследованию скважин цех по добыче нефти и газа управления добычи нефти и газа (т.1 л.д.8-10).

Место работы оговорено в п. 1.3 трудового договора - Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено, Тохомское месторождение.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка «Работодателя», должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Востсибнефтегаз»; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

... было заключено дополнительное соглашение ... между АО «Востсибнефтегаз» и ФИО1 и трудовой договор ... от ... был изложен в иной редакции, в предмете договора дополнен пункт сбора –посадочная площадка ... базовым городом Томск.

... заключено между АО «Востсибнефтегаз» и ФИО1 дополнительное соглашение ... к трудовому договору, изменен пункт 1.1. раздела 1 «Предмет договора», изложен в следующей редакции: «Работник переводится в Укрупненный нефтепромысел цеха по добыче нефти и газа на должность Мастер по исследованию скважин постоянно с ... с местом работы в ...

Как следует из приказа АО «Востсибнефтегаз» от ... ...л/с трудовой договор от ... ... с ФИО8 был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д.40).

ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом ..., имеется отметка в указанном приказе, что ФИО8 не согласен с увольнением.

Вместе с тем, в приказе о прекращении трудового договора работодателем была допущена техническая ошибка, ввиду чего, был составлен иной приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ..., согласно акту ..., ФИО1 отказался ознакомиться с приказом об увольнении ... л/с от ..., вследствие обнаружения и технической ошибки в дате и номере приказа об увольнении, подписанного ранее, ФИО1 было предложено ознакомиться приказом об увольнении от ... ...л/с, на что он ответил отказом и текст приказа об увольнении был зачитан работнику вслух, с указанным актом ФИО1 был ознакомлен ..., с указанием, что с приказом был ознакомлен ....

... между ПАО «Востсибнефтегаз» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принимается на работу вахтовым методом в район Крайнего Севера по должности (профессии): оператор по исследованию скважин 5 разряда цех по добыче нефти и газа управления добычи нефти и газа.

Согласно пункту 1.3. трудового договора, место работы: ..., Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское месторождение.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ... ... от ... заключенного между АО «Востсибнефтегаз» и ФИО2 дополнен пункт 1.1. раздела 1 «Предмет договора» работник переводится в укрупненный нефтепромысел Цех по добыче нефти и газа на должность Мастера по исследованию скважин на период отсутствия основного работника ФИО1 временно с ... по ..., с местом работы в ....

... между работодателем АО «Востсибнефтегаз» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... ... согласно которому изменен пункт 1.1. раздела 1 «предмет договора» изложен в следующей редакции: работник переводится в Укрупненный нефтепромысел Цех по добыче нефти и газа на должность мастера по исследованию скважин постоянно с ... с местом работы в ....

Таким образом, с ... исполняет обязанности на постоянной основе мастера по исследованию скважин.

Как следует из приказа АО «Востсибнефтегаз» от ... 261л/с трудовой договор от ... ... с ФИО2 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д.15), в указанном приказе имеется отметка ФИО2 о том, что с увольнением не согласен, с приказом ознакомлен ....

Судом установлено, что изменения трудовых функций были связаны с дополнением производственных обязанностей оператора по исследованию скважин 5 и 6 разряда Цеха по добыче нефти и газа укрупненный нефтепромысел - обновлением производственной инструкции оператора но исследованию 6 разряда, раздел 5 которой был дополнен пунктом 5.5.9. следующего содержания: «Проведение работ по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отслеживания АСПО в лифте НКТ, а также монтажу и демонтажу/Устьевого сальника».

Из содержания возражения ответчика на исковое заявление следует, что изменения производственной инструкции оператора по исследованию скважин 6 разряда были связаны с внедрением работодателем технологии «Греющий кабель».

Ввиду внесения указанных изменений ... работодатель утвердило аналогичные изменения к должностной инструкции мастера по исследованию скважин, в соответствии с которыми раздел 6 должностной инструкции дополнены следующим содержанием, а именно пунктом ... «Контроль за проведением работ по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отложения АСПО в лифте НКТ, а также монтажу и демонтажу устьевого сальника.»

Письменным уведомлением АО «Востсибнефтегаз» от ... ... работодатель в порядке ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации проинформировал истца ФИО1 о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

ФИО1 ознакомился с данным уведомлением ..., что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 53). Также указал, что работать в новых условиях не согласен о чем сделана отметка собственноручно ФИО1 - ....

Отдельным уведомлением от ... ... ФИО1 были предложены вакантные должности по состоянию на ..., о чем ФИО1 был уведомлен и ознакомлен лишь ..., о чем свидетельствует подпись ФИО1 (т.1 л.д.54).

ФИО1 было предложено 10 вакантных должностей от которых истец ФИО1 отказался, о чем сделаны отметки, указанные отметки были внесены ФИО1 ... (т.1 л.д.55).

Уведомлением от ... ... ФИО1 был предупрежден, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа от предложенной работы трудовой договор ..., будет прекращен ..., в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Данное уведомление о наличии вакантных должностей было получено ФИО1 ..., что подтверждается отметкой о вручении, скрепленной подписью работника.

Также письменным уведомлением АО «Востсибнефтегаз» от ... ... работодатель в порядке ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации проинформировал истца ФИО2 о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

ФИО2 ознакомился с данным уведомлением ..., что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 58). Также указал, что работать в новых условиях не согласен.

Отдельным уведомлением от ... ... ФИО2 были предложены вакантные должности по состоянию на ..., о чем ФИО2 был уведомлен и ознакомлен ..., о чем свидетельствует подпись ФИО2 (т.1 л.д.59).

ФИО2 было предложено 11 вакантных должностей.

Уведомлением от ... ... ФИО2 был предупрежден, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа от предложенной работы трудовой договор ..., будет прекращен ..., в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

ФИО2 было предложено по состоянию на ... 13 вакантных должностей, от которых ФИО2 отказался ..., о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца (т.1 л.д.62).

Согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным для включения в трудовой договор условием.

Очевидно, что согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности), либо работу конкретного вида. Эти обязанности могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником, либо в приложении к нему, либо в отдельном локальном нормативном акте, как правило, именуемом должностной (рабочей) инструкцией, на который сделана ссылка в трудовом договоре. Выбор одного из указанных вариантов является компетенцией работодателя (письма Роструда от ... ..., от ... ...).

В рассматриваемом случае производственная инструкция является не приложением к трудовому договору, а локальным нормативным актом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, определение того, влечет ли изменение должностных обязанностей в должностной инструкции изменение трудовой функции и, как следствие, требуется ли, в связи с этим, согласие работника на такое изменение, осуществляется судами общей юрисдикции в ходе разрешения конкретного трудового спора (определения от ... ... и от ... ...).

Если в результате вносимых в должностную инструкцию поправок меняется круг трудовых обязанностей, причем как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, но при этом суть порученной работы остается неизменной, это является изменением условий трудового договора, но не изменением трудовой функции работника. Соответственно, осуществить такие изменения работодатель вправе как по соглашению с работником в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации с предупреждением как минимум за два месяца и при наличии указанных в этой статье обстоятельств.

Судом ранее было установлено, что спор между сторонами трудовых отношений возник относительно того, является ли модификация производственной инструкции «Мастера по исследованию скважин» изменением трудовых обязанностей без изменения сути трудовой функции работника либо при введении обновлений меняется трудовая функция работника названной должности.

По мнению истцов ФИО1, ФИО2, у истцов отсутствуют необходимые допуски для выполнения возложенных обязанностей и соответствующей квалификации, которые внесены работодателем в качестве дополнения к должностной инструкции мастера по исследованию скважин пункта .... «контроля за проведением работ по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отложения АСПО в лифте НКТ, а также монтажу и демонтажу устьево сальника», виду чего, спорные изменения ухудшают положение работников по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями между сторонами, а также изменяется их трудовая функция, а именно: добавляется новая трудовая функция- осуществление контроля за работами, к которым истцы не имеют специальных допусков и квалификации.

Истец в письменном дополнении иску отмечает, что согласно разделу 17 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, разделы: «Бурение скважин», «Добыча нефти и газа», утвержденного постановлением Министерством труда Российской Федерации от 14 ноября 2000 года №81, такая трудовая функция как: «Очистка насосно-компрессорных труб в скважине от парафина и смол механическими и автоматическими скребками и с использованием реагентов, растворителей, горячей нефти и пара», - относится к профессии оператора по добыче нефти и газа 4-ого разряда.

В соответствии с разделом 18 того же нормативно-правового акта такая трудовая функция как: «Проведение профилактических работ по предотвращению гидратообразований, отложений парафина, смол, солей и расчет реагентов для проведения этих работ», - относится к профессии оператора по добыче нефти и газа 5-ого разряда.

Истцы полагают, что требования вышеуказанных нормативно-правовых актов наглядно демонстрирует тот факт, что спорная трудовая функция относится к иной профессии (оператор по добыче нефти, газа и газового конденсата), нежели профессии истца. Следовательно, ответчик, внеся изменения в производственную инструкцию в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации самовольно изменил трудовую функцию истцов, что в свою очередь повлекло незаконное увольнение истцов и нарушение их трудовых прав.

По мнению ответчика АО «Востсибнефтегаз», трудовая функция истца не претерпела изменений, новая должностная инструкция конкретизировала перечень должностных обязанностей истца.

Ранее, истцами, в соответствии с производственной инструкцией выполнялся функционал по руководству работами по исследованию скважин и проведению обработки полученных данных (пункт 6.1.8 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 5.5.8. производственной инструкции оператора по исследованию скважин, указанная должность непосредственно находится в подчинении истцом, в рамках вспомогательной работы на скважине оператор по исследованию скважин производит предупреждение, ликвидация гидратных пробок, очистку лифта НКТ от АСПО механизированным способом с помощью передвижного комплекса (установки) по исследованию скважин, стационарной лебедки (т. 1 л.д.84).

Данный функционал истцами в судебном порядке не оспаривался с момента утверждения производственной инструкции в 2022 году.

Впоследствии работодателем были внесены изменения в технологию производства, а именно внедрена технология «Греющий кабель», которая предотвращает образование асфальтосмолопарафиновых отложений в лифте насосно-компрессорных труб за счет нагрева.

В связи с этим производственная инструкция в части перечня выполняемых работ была дополнена оспариваемым пунктом ... «Контроль за проведением работ по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отложения АСПО в лифте НКТ, а также монтажу и демонтажу устьево сальника».

Таким образом, трудовая функция истца осталась неизменной, изменились лишь технологические условия труда вследствие внедрения нового метода производства, что соответствует требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В связи с успешным завершением опытно-промышленных испытаний технологии «Греющий кабель», работодателем было принято решение о приобретении соответствующего оборудования для применения данной технологии с 01 марта 2025 года, что подтверждается протоколом от 05.06.2024, утвержденным главным инженером.

При этом указанные изменения технологических условий труда повлекли за собой необходимость дополнения перечня выполняемых истцами работ, т.е. работодатель объективно не имел возможности сохранить прежние условия трудового договора.

Ни актуальная инструкция по эксплуатации установки термоэлектрической Warm Stream 1VP, ни какие-либо иные документы не содержат требований о необходимости наличия каких-либо специфических допусков для выполнения новых должностных обязанностей по спуску и подъему греющего кабеля.

Согласно заключению ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» институт нефти и газа от 21 июля 2025 года № 831, представленному ответчиком АО «Востсибнефтегаз», образование асфальтосмолопарафиновых отложений (АСПО) и газогидратных отложений (ГГО) в нефтяных скважинах - одна из ключевых проблем при добыче нефти. Эти отложения снижают дебит скважин, увеличивают нагрузку на оборудование и приводят к аварийным простоям. Традиционное скребкование, несмотря на распространенность, имеет существенные недостатки, включая высокие эксплуатационные затраты и риски повреждения оборудования.

Технология греющего кабеля предлагает инновационный подход, обеспечивая непрерывную профилактику осложнений.

Греющий кабель монтируется внутри насосно-компрессорных труб (НКТ).

Принцип действия основан на резистивном способе нагрева. Выделение тепла происходит электрическими проводниками при протекании по ним электрического тока.

Современные саморегулирующиеся кабели автоматически адаптируются к изменениям температуры: саморегуляция мощности (снижение энергопотребления при повышении температуры среды); интеграция с системами контроля (датчики температуры и давления передают данные в режиме реального времени).

Пример: Греющий кабель предотвращает образование АСПО и ГГО за счет поддержания температуры пластовой жидкости выше точки кристаллизации. Это исключает саму причину проблемы, в отличие от скребкования, которое лишь удаляет уже сформированные отложения.

Технология греющего кабеля может превосходить скребкование при определенных факторах по следующим параметрам: безопасность, экономичность и экологичность. Она не только предотвращает аварии, но и может повышать рентабельность добычи в условиях асфальтосмолопарафиновых и газогидратных отложений.

Согласно ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

На основании ходатайства представителя ответчика АО «Востсибнефтегаз», которое определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ...-... было удовлетворено и впоследствии чего был допрошен специалист кандидат технических наук, доцент ИШПР Национального исследовательского Томского политехнического университета ФИО9

В судебном заседании при даче консультации, специалист суду пояснил, что есть механический способ очистки скважины – скребок, есть тепловые – прогрев горячей нефтью и греющий кабель. Указал, что какая-либо профессиональная переподготовка, для работы по технологии производства «Греющий кабель» не нужна.

Ни одна из сторон гражданского дела ходатайство о проведении экспертного исследования не заявила.

Установив приведенные выше обстоятельства, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, выслушав позиции сторон, с учетом пояснений привлеченного к участию в деле специалиста, приходит к выводу о том, что трудовая функция истцов, как мастеров по исследованию скважин, не изменилась, оспариваемые изменения производственной инструкции касались перечня выполняемых работ, которые обусловлены модернизацией технологии производства, о чем истцы были уведомлены.

Никакие условия трудовых договоров с истцом (в том числе о месте работы, трудовой функции, оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, гарантиях и компенсациях, характере работы, условиях труда и т.д.) работодателем не изменялись. Функционал по предупреждению, ликвидации гидратных пробок и очистке лифта насосно-компрессорных труб от асфальтосмолопарафиновых отложений механизированным способом по устаревшей технологии (ранее выполняемый оператором по исследованию скважин, согласно пункту 5.5.8 производственной инструкции, должность оператора по исследованию скважин находится в подчинении истцов), идентичен спускоподъёмным операциям греющего кабеля по новой технологии.

Письмо ПАО «НК «Роснефть» от ... № ИСХ-ВК-03735-25 о необходимости принятия мер по охране труда в результате внедрения новой технологии не подтверждает позицию истца, поскольку, не содержит указаний о том, что спорные изменения к производственным инструкциям изменяют трудовую функцию истцов.

Далее, проверяя доводы истцов о том, что работодатель изменил его трудовую функцию, изменив обязанности, отраженные в должностной инструкция, которые не соответствуют требованиям профессионального стандарта, суд отмечает следующее.

Прямое указание ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской федерации на то, что «профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями», если «настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции», необходимо трактовать во взаимосвязи с ранее адаптированной под изменяющуюся модель рынка труда ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Формально данная норма не говорит напрямую об обязательности профстандарта, она лишь указывает на необходимость соблюсти его в части наименования должностей, профессий или специальностей, по которым федеральным законодателем установлено обязательное предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, а также выполнить зафиксированные в профстандарте квалификационные требования.

Согласно нормативному определению, изложенному в ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, а профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в т.ч. выполнения определенной трудовой функции. Иными словами, весь профессиональный стандарт, за исключением, названий должностей (профессий) и положений организационного характера, это и есть квалификационные требования к работникам, которые задействованы в экономике посредством выполнения указанных в профстандарте функций.

Однако, профессиональных стандартов квалификационных требований для работников, замещающих должность оператор по исследованию скважин, мастера по исследованию скважин, формально нет.

Ссылка истца п. 3.3.2. Профессионального стандарта «ОПЕРАТОР ПО ДОБЫЧЕ НЕФТИ, ГАЗА И ГАЗОВОГО КОНДЕНСАТА», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ... ...н, с указанием на то, что такое трудовое действие как «Очистка лифта насосно-компрессорных труб (далее - НКТ) в скважине отасфальтосмолопарафиновых отложений (далее - АСПО) механическими, физическими тепловыми и химическими методами», - относится к трудовой функции операторов по добыче нефти, газа и газового конденсата, не может быть принята в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Учитывая, что профессиональных стандартов квалификационных требований для работников, замещающих должность оператор по исследованию скважин, мастера по исследованию скважин нет, то работодатель не лишен был возможности, используя предоставленную ему прерогативу, уточнить должностную инструкцию оператора по исследованию скважин, мастера по исследованию скважин без изменения трудовой функции.

При этом приведение должностной инструкции в соответствии с профессиональным стандартом, является правом работодателя.

Доводы истцов об отсутствии необходимой квалификации для работы по новой технологии греющего кабеля, судом отклоняется, поскольку из пояснений привлеченного судом для дачи консультаций специалиста ФИО9 следует, что для осуществлоения контроля за проведением работ по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отложения АСПО в лифте НКТ, а также монтажу и демонтажу устьево сальника, какого-либо специального образования и квалификации ненужно.

Таким образом, суд признает правомерными оспариваемые действия работодателя по изменению должностной инструкции, являющейся локальным нормативным актом, в одностороннем порядке ввиду уточнения обязанностей работников путем приведения, выполняемых работником должностных обязанностей, к введенной на предприятии новой технологии с сохранением объема функциональных обязанностей и оплаты труда, не усмотрев в этом изменения трудовой функции истцов.

Разрешая требования истцов в части восстановления на работе, суд исходит из следующего.

В обоснование незаконности увольнения истцы ссылаются на обстоятельства того, что ФИО1 были предложены вакансии только за день до увольнения – ..., а ФИО2 два раза- 17,03.2024 и .... По мнению истцов, они не были своевременно уведомлены об имеющихся вакансиях у работодателя в срок с момента получения уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию до окончания отведенного срока в два месяца.

Как следует из списка вакансий на ..., предложенных ФИО2 за период с ... (когда ФИО1 был уведомлен о внесении изменений в должностную инструкцию) по ... (когда ФИО1 был уведомлен о наличии вакантных должностей), в организации ответчика имелась вакантная должность «Старшего мастера по ДНГиК», которая не была предложена ФИО1, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его на работе, что подтверждается судебной практикой - Определение Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу N 88-3081/2025.

Если сопоставить списки вакансий на ..., на ..., предложенных ФИО2 и на ..., предложенных ФИО1, то можно заметить, как ежемесячно, а возможно и еще чаще, у работодателя меняются вакансии.

ФИО2 не были предложены вакансии, которые имелись у работодателя за период с ... по ..., а также с ... по ....

ФИО1 не были предложены вакансии, как минимум, имеющиеся у работодателя согласно списку вакансий на ....

По мнению ФИО1 ему не были предложены следующие вакансии:

-старший мастер по добыче нефти, газа и конденсата;

-начальник службы;

-ведущий инженер;

-начальник смены.

По мнении ФИО2 ему не были предложены следующие вакансии:

-мастер по добыче нефти и газа;

-оператор пор добыче нефти и газа 5 разряда;

-оператор по добыче нефти и газа 6 разряда;

-слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон предусмотрено частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, как хозяйствующий субъект, вправе определять необходимость для него имеющейся должности с учетом изменения организации или технологии производства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10.", поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.

Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от ... ФИО1 были предложены следующие должности:

-оператор по добыче нефти и газа 6 разряда, структурное подразделение: Укрупненный нефтепромысел Цех по добыче нефти и газа;

-оператор по добыче нефти и газа 5 разряда, структурное подразделение: Укрупненный нефтепромысел Цех по добыче нефти и газа;

-мастер, структурное подразделение: Укрупненный нефтепромысел Цех по добыче и перекачке нефти Установка подготовки нефти (УПН-1);

-оператор товарный 3 разряда, структурное подразделение: Укрупненный нефтепромысел Цех по добыче и перекачке нефти Установка подготовки нефти (УПН-1);

-ведущий инженер, структурное подразделение: Укрупненный нефтепромысел, Производственно-диспетчерская служба;

-машинист газотурбинных установок 5 разряда, структурное подразделение: электростанция собственных нужд (ЭСН-1);

-машинист газотурбинных установок 4 разряда, структурное подразделение: электростанция собственных нужд (ЭСН-2);

-аппаратчик химводоочистки 4 разряда, структурное подразделение: Цех по эксплуатации объектов теплоснабжения Участок по эксплуатации объектов водоснабжения;

-кладовщик 3 разряда Управление по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом Производственно-складская база УчастокМТР.

От указанных должностей ФИО1 отказался ..., что подтверждается собственноручной отметкой ФИО1

Далее, уведомлением от ... ФИО11 были предложены следующие должности, от которых ФИО11 отказался ..., были предложены следующие должности:

-диспетчер, структурное подразделение: Укрупненный нефтепромысел;

-мастер по добыче нефти, газа и конденсата, структурное подразделение: Укрупненный нефтепромысел;

-стропальщик 4 разряда, структурное подразделение: Укрупненный нефтепромысел Цех по добыче нефти и газа Участок обеспечения трубной продукцией;

-механик, структурное подразделение: Установка подготовки нефти(УПН-2) Цех подготовки и перекачки нефти Укрупненный нефтепромысел;

-специалист 1 категории, структурное подразделение: Участок метрологии и производственной автоматизации Управление метрологии, автоматизации и информационных технологий;

-мастер, структурное подразделение: Участок МТР, производственно- складская база Управление по снабжению МТР, Управлению логистикой и складским комплексом;

-заведующий складом, структурное подразделение: Участок ГСМ Производственно-складская база Управление по снабжению МТР, Управлению логистикой и складским комплексом;

-кладовщик 3 разряда, структурное подразделение: Участок ГСМ Производственно-складская база Управление по снабжению МТР, Управлению логистикой и складским комплексом;

-специалист 1 категории, структурное подразделение: Сектор организации авиаперевозок Отдел авиаперевозок Транспортное управление;

-инженер 2 категории, структурное подразделение: Отдел производственного обеспечения производственно-складская база Управление по снабжению МТР, Управлению логистикой и складским комплексом;

-техник 1 категории, структурное подразделение: Группа по обращению с отходами Отдел экологического нормирования, планирования и обращения с отходами Управление охраны окружающей среды.

Согласно диплому №... от ... ФИО1 присвоена квалификация: инженер по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений».

Из удостоверения о повышении квалификации от ... ... ФИО1 в период с ... по ... в Частном учреждении дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» прошел обучение и итоговую аттестацию по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Повышение уровня квалификации наставников молодых специалистов».

Согласно удостоверению о повышении квалификации ... ФИО1 прошел повышение квалификации в Научно- образовательном центре «Корпоративный нефтегазовый центр ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» с ... по ... по дополнительной профессиональной программе «Организация в области обеспечения, контроля, применения, ухода и утилизации средств индивидуальной защиты».

ФИО1 прошел курс повышения квалификации в НЧОУ ДПО «Учебный центр ПРОФИ» по программе: дополнительная профессиональная программа повышения квалификации для руководителей организации лиц, назначенных руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты, в которых могут одновременно находится 50 и более человек, объектах защиты, отнесенных к категории повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности, что подтверждается удостоверением ... ... от ....

Согласно удостоверению ... ... ФИО1 прошел курс повышения квалификации в НЧОУ ДПО «Учебный центр ПРОФИ» по программе: дополнительная профессиональная программа повышения квалификации для руководителей организации лиц, назначенных руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты, в которых могут одновременно находится 50 и более человек, объектах защиты, отнесенных к категории повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности.

Таким образом, при совокупности исследованных доказательств, а также исследовав доводы стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу, что действительно ФИО1 не были предложены следующие должности: старший мастер по добыче нефти, газа и конденсата; начальник службы; ведущий инженер; начальник смены. Стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства того, что указанные должности не являлись вакантными.

Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от ... ФИО2 были предложены следующие должности:

-оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда, структурное подразделение – Укрупненный нефтепромысел Цех по добыче нефти и газа. Временна ставка, на период отсутствия основного работника;

-оператор по добыче нефти и газа 3 разряда; структурное подразделение – Укрупненный нефтепромысел Цех по добыче нефти и газа;

-мастер; структурное подразделение – Укрупненный нефтепромысел Цех подготовки и перекачки нефти Установка подготовки нефти (УПН-1);

-оператор товарный 3 разряда; структурное подразделение – Укрупненный нефтепромысел Цех подготовки и перекачки нефти Установка подготовки нефти (УПН-1);

-электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; структурное подразделение –Цех по эксплуатации электрооборудования Сетевой район 1;

- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; структурное подразделение – Цех по эксплуатации электрооборудования Сетевой район 2;

-машинист газотрубных установок 4 разряда; структурное подразделение – Электростанция собственных нужд (ЭСН-1);

-электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; структурное подразделение – Электростанция собственных нужд (ЭСН-2);

-машинист газотурбинных установок 4 разряда; структурное подразделение – Электростанция собственных нужд (ЭСН-2);

-аппаратчик химводоочистки 4 разряда – структурное подразделение: Цех по эксплуатации объектов тепловодоснабжения, Участок по эксплуатации объектов водоснабжения

-кладовщике 3 разряда – структурное подразделение: Управление по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом. Производственно-складская база. Участок МТР.

На которые истец не выразил какого-либо решения относительно указанных должностей (т. 1 л.д.60).

Далее, уведомлением от ... ФИО2 были предложены следующие должности, от которых ФИО2 отказался ..., были предложены следующие должности:

-диспетчер, структурное подразделение: Укрупненный нефтепромысел;

-ведущий инженер, структурное подразделение: Производственно-диспетчерская служба Укрупненный нефтепромысел;

-старший мастер по добыче нефти, газа и конденсата, структурное подразделение: Укрупненный нефтепромысел Цех по добыче нефти и газа;

-мастер, структурное подразделение: Участок МТР Производственно-складская база Управление по снабжению МТР, управление логистикой и складским комплексом;

Согласно квалификационному сертификату от ..., действителен до ..., выданного ФИО2, указанное лицо является компетентным специалистом и имеет необходимые знания и компетенции, установленные Профессиональным стандартам «Специалист по добыче нефти, газа и Газового конденсата», утвержденного Приказом ... Н от ... Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, на занимаемой должности «Инженер по добыче нефти и газа» при выполнении обобщений трудовой функции код «В» уровень квалификации 6 «Обеспечение добычи углеводородного сырья».

Из диплома о профессиональной переподготовке ... от ..., выданный ФИО2, прошел профессиональную переподготовку по программе профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе профессиональной переподготовки «Нефтегазовое дело».

Согласно удостоверению выданного ФИО2 ... окончил прохождение курса в ЧОУ «Учебно-производственный центр «КВАНТ» г. Нижневартовск по профессии «оператор по добыче нефти и газа», присвоена квалификации пятый разряд.

Из свидетельства о профессии рабочего должностного служащего ... ФИО2 присвоена квалификация «Оператор по добыче нефти и газа 6 разряда».

Таким образом, при совокупности исследованных доказательств, а также исследовав доводы стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу, что действительно ФИО2 не были предложены следующие должности: мастер по добыче нефти, газа, оператор пор добыче нефти и газа 5 разряда; оператор по добыче нефти и газа 6 разряда; слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике. Стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства того, что указанные должности не являлись вакантными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 и ФИО2 не были предложены должности, которые являлись вакантными и соответствовали квалификации истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 приказом о прекращении трудового договора с работником от ... ...л/с), о признании увольнения ФИО2 незаконным приказом о прекращении трудового договора с работником от ... ...л/с незаконными, в ввиду чего, истцы подлежат восстановлению на работе в акционерном обществе «Востсибнефтегаз», в структурном подразделении «Укрупненного нефтепромысла Цеха по добыче нефти и газа» в должностях «Мастер по исследованию скважин».

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцы подлежат восстановлению на работе в прежней должности, в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Из представленных пояснений и расчета истца следует, что истец просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул, а не компенсацию за вынужденный простой, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Следовательно, в рассматриваемом случае сторона истца подменяет понятия «вынужденного прогула» на «вынужденный простой».

Таким образом, ввиду восстановления истцов ФИО1, ФИО2 на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований ФИО2 просит взыскать с АО «Востсибнефтегаз» компенсацию за период с ... по ..., ФИО1 просит взыскать с АО «Востсибнефтегаз» компенсацию за период с ... по ....

Суд не может согласиться с периодом взыскания указанной компенсации.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, указанный работник уволен- ..., следовательно, компенсацию подлежит взысканию за период с ... по ....

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2, указанный работник уволен- ..., следовательно, компенсация подлежит взысканию за период с ... по ....

В рамках рассмотрения гражданского дела стороной ответчика представлен расчет компенсации за период вынужденного прогула ФИО1, ФИО2, указанный расчет выполнен на основании справки ООО «РН-Учет» и графика работы на 2025 год, а также представлен за верный период.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, следовательно, с АО «Востсибнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула с ... по ... в размере 907201, 03 рублей, с АО «Востсибнефтегаз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию компенсация за период вынужденного прогула с ... по ... в размере 914983, 97 рублей.

Согласно ст. 221 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку указанные выплаты являются фактически заработной платой, решение в части взыскания заработной платы за период с ... по ... подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, немедленному исполнению подлежит взыскание в пользу ФИО1 в размере 594582, 3 рублей, в пользу ФИО2 в размере 488354, 77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истцов, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45221, 85 рублей (рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (...), ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (...) к акционерному обществу «Востсибнефтегаз» (...) удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 приказом о прекращении трудового договора с работником от ... ...л/с незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Востсибнефтегаз», в структурном подразделении «Укрупненного нефтепромысла Цеха по добыче нефти и газа» в должности «Мастер по исследованию скважин».

Взыскать с акционерного общества «Востсибнефтегаз» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ... по ... в размере 907201,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработную плату за период с ... по ... в размере 594582,3 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать увольнение ФИО2 незаконным приказом о прекращении трудового договора с работником от от ... ...л/с незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в акционерном обществе «Востсибнефтегаз», в структурном подразделении «Укрупненного нефтепромысла Цеха по добыче нефти и газа» в должности «Мастер по исследованию скважин».

Взыскать с акционерного общества «Востсибнефтегаз» в пользу ФИО2 заработной платы за период с ... по ... в размере 914983,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы за период с ... по ... в размере 488354, 77 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Востсибнефтегаз» в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45221, 85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-2504/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-004029-21

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →