РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/23 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.01.2020 ответчик обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. У797УО199, и марка автомобиля, г.р.з. К857МТ77, поскольку указанному ТС марка автомобиля причинены механические повреждения. Поскольку на момент заявленного ДТП имелись сведения о том, что гражданская ответственности виновного в ДТП при управлении ТС марка автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...), истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере сумма Затем истец обратился в суд с иском к виновной в ДТП - водителю ТС марка автомобиля фио и собственнику ТС фио о возмещении ущерба в порядке регресса. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что договор ОСАГО ... ни фио, ни фио не заключали, и при оформлении ДТП фио полис ОСАГО не предъявляла, вследствие чего была привлечена к административной ответственности за отсутствие полиса. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в рамках урегулирования убытка по ОСАГО и возникло право на возмещение денежных средств с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия», третьи лица фио в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В судебном заседании установлено, что решением Тушинского районного суда адрес от 24.08.2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 21-23).

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 14-16).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.12.2019 вследствие действий водителя ТС марка автомобиля, г.р.з. У797УО199, фио произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К857МТ77, принадлежащий фио фио полису застрахована гражданская ответственность фио при управлении другим транспортным средством. Кроме того, фио при оформлении ДТП от 31.12.2019 полис ОСАГО не предъявила, за что была привлечена к административной ответственности. Факт заключения договора ОСАГО ... фио и фио отрицали. Истец при заключении договора имел возможность проверить представленные сведения, однако этого не сделал и принял на страхование гражданскую ответственность владельца ТС с совпадающим с автомобилем ответчика VIN- номером и регистрационным знаком. Поскольку истец не воспользовался своим правом в разумный срок прекратить действие договора ОСАГО в связи с выявлением ложных сведений, однако до момента наступления страхового случая этого не сделал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рамках рассматриваемых правоотношений ответчик действовал добросовестно, обратившись за страховым возмещением в рамках реализации своего права по договору ОСАГО. Истец в свою очередь исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение. Последующие судебные разбирательства, установившие, что фио не была допущена к управлению транспортным средством и ни фио, ни фио не заключали договор ОСАГО, не влекут возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку на момент правоотношений по выплате страхового возмещения данные сведения установлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2023 года.