УИД 77RS0004-02-2024-004538-43
Дело №2-5799/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 22 сентября 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5799/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
фио Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 620 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.01.2019 примерно с 17 час. 21 мин. по 18 час. 06 мин. она общалась с мужчиной, звонившим с телефона № <***>, который представился сотрудником Службы безопасности Банка Русский- Стандарт», в котором у нее был открыт вклад на сумму 121 298,06 руб., а также карточные счета, в том числе банковская карта (дебетовая) № 5100 4753 4004 9982. После разговора с указанным мужчиной у нее (истца) мошенническим способом со счета были списаны денежные средства в размере 121 000 руб. Решением Измайловского районного суда адрес по делу № 2-4136/2021 от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела были получены сведения о получателях денежных средств с банковского счета ФИО1 в соответствии с представленными сведениями получатель были держателем банковских карт ПАО «Сбербанк» с № 4279 5203 9717 1664 и № 4274 2752 1435 7385. 15.12.2023 истцом в адрес ПАО «Сбербанк» направлялась претензия о предоставлении сведений о владельцах банковских карт и выплате неосновательного обогащения в размере 121 000 руб., которая оставлена без ответа.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск в которых просил в удовлетворении иска предъявленному к ПАО «Сбербанк» просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.01.2019 ФИО1 были совершены переводы денежных средств путем сообщения стороннему лицу поступивших на телефон истца кодов.
Решением Измайловского районного суда адрес по делу № 2-4136/2021 от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с адрес Стандарт»» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 121 000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 решение Измайловского районного суда адрес от 23.12.2021 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023 решение Измайловского районного суда адрес от 23.12.2021 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 решение Измайловского районного суда адрес от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023 оставлены без изменения.
При рассмотрении спора было установлено, что 08.07.2017 между ФИО1 и адрес Стандарт» заключен договор № 119759071, в рамках которого клиенту был открыт банковский счет № 40817810000994134271 и выпущена в качестве электронного средства платежа банковская карта в рамках платежной системы МаsterCard № 5100 47 ******8133. В последующем клиенту была перевыпущена банковская карта в рамках указанного договора, выдана карта № 5100 4753 4004 9982.
Составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия по выпуску и обслуживанию карт для сотрудников предприятий — партнеров Банка и Тарифы по картам Русский Стандарт, с которыми клиент ознакомился и принял на себя все обязательства по их соблюдению.
Факт заключения вышеуказанного договора подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается истцом.
23.01.2019 с использованием карты осуществлены три перевода денежных средств на общую сумму 116 692,50 руб. (50 700 руб. + 50 700 руб. + 15 292,50 руб.), операции были совершены с использованием одноразового кода подтверждения, предоставленного банком в СМС- сообщении на мобильный телефон клиента, за перевод денежных средств банком были начислены комиссии.
В рамках рассмотрения гражданского дела были получены сведения о получателях денежных средств с банковского счета ФИО1 в соответствии с представленными сведениями получатель были держателем банковских карт ПАО «Сбербанк» с № 4279 5203 9717 1664 и № 4274 2752 1435 7385.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» владельцем банковских карт № 4279 5203 9717 1664 и № 4274 2752 1435 7385 является ФИО2 (л.д.92).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая собранные по делу доказательства, пояснения и действия сторон с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 121 000 руб., и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.
В иске к ПАО «Сбербанк» суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 121 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 620 руб.
В удовлетворении остальной части требований, требований к ПАО «Сбербанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.04.2026.
Судья фио