Дело № 2-2646/2025

64RS0046-01-2025-003195-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (далее – ООО ПКО «ОЛАНД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2015 года по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 83990 руб., из которых 66 682 руб. 30 коп. – основной долг, 15 014 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 735 руб. 21 коп. – неустойка за просроченные проценты, 789 руб. 36 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 769 руб. 63 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 10 июня 2015 года, по которому банк предоставил 89 000 руб. под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова был вынесен судебный приказ по делу № от 22 августа 2018 о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк, задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2015 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 83 990 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 руб. На основании заключенного между Банком и ООО ПКО "ОЛАНД" договора уступки прав требования № № от 03 июня 2020 года, взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с Договором уступки к истцу перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 16 сентября 2020 года произведена замена ПАО Сбербанк на ООО «Оланд». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 07 декабря 2023 года судебный приказ № от 22 августа 2018 года отменен. 25 января 2024 года произошла смена наименования ООО «ОЛАНД» на ООО ПКО «ОЛАНД». В связи с тем, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, заявлений об отложении не представила.

Принимая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи, с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 июня 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил 89 000 руб. под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев, то есть дата окончания кредитного договора 11 июня 2020 года.

Денежные средства в размере 89 000 руб. были получены заемщиком перечислением на счет.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором, индивидуальными и общими условиями кредитного договора в банке, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ранее вынесенный судебный приказ № от 22 августа 2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова 07 декабря 2023 г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия ответчика или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и ответчиком соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

На основании заключенного между Банком и ООО ПКО "ОЛАНД" договора уступки прав требования № № от 03 июня 2020 года, взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с Договором уступки к истцу перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 16 сентября 2020 года произведена замена ПАО Сбербанк на ООО «Оланд».

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств не представлено.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору № от 10 июня 2015 года за период с 10 июня 2015 г. по 09 июня 2020 г. составляет 83990 руб., из которых 66 682 руб. 30 коп. – основной долг, 15 014 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 735 руб. 21 коп. – неустойка за просроченные проценты, 789 руб. 36 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 769 руб. 63 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушили условия кредитного договора.

Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчетом, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

Таким образом, истцом подтверждены факты получения денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком и неисполнения им условий кредитного договора, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., исходя из размера исковых требований, суд приходит к выводу, что указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ОГРН № <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 83 990 руб., из которых 66 682 руб. 30 коп. – основной долг, 15 014 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 735 руб. 21 коп. – неустойка за просроченные проценты, 789 руб. 36 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 769 руб. 63 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2025 г.

Судья О.В. Денискина