Мотивированное решение изготовлено 24 января 2026 года
Дело № 2-284/2026 (2-3708/2025)
УИД 50RS0049-01-2025-007836-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании суммы убытков в размере 559 274,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 185 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Kaptur, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 954 274,79 руб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3, управлявшим автомобилем марки Geely Coolray, г.р.з. №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по полису № №. Размер причиненного ФИО3 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 559 274,79 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Geely Coolray, г.р.з. №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству Renault Kaptur, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Транспортное средство Renault Kaptur, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом №.
Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 954 274,79 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «Петровский», страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом произведена выплата потерпевшему ФИО2 в размере 5 000 руб. в качестве возмещения дополнительных расходов, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая, составила 959 274,79 руб. (954 274,79 руб. + 5 000 руб.).
По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Geely Coolray, г.р.з. №, совершил наезд на следующие транспортные средства: Мазда-6, г.р.з. №, Шкода, г.р.з. №, Фольксваген, г.р.з. №, Лада, г.р.з. №, Рено, г.р.з. №, Рено, г.р.з. №, и скрылся с места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол № об административном правонарушении в отношении установленного водителя Geely Coolray, г.р.з. №, которым на момент ДТП являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не учел видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на вышеуказанные транспортные средства, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ несовершеннолетний освобожден от административной ответственности с применением к нему мер воздействия.
Автомобиль Geely Coolray, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», был передан в лизинг ПАО «Каршеринг Руссия» в соответствии с условиями Договора лизинга (финансовой аренды) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Geely Coolray, г.р.з. №, которым управлял ФИО3, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис № №.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 16 лет, то есть он являлся несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчик достиг совершеннолетия.
В силу прямого указания пункта 3 статьи 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время несет сам ответчик ФИО3 как совершеннолетнее лицо.
Поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 959 274,79 руб., к нему в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 559 274,79 руб. исходя из следующего расчета: 959 274,79 руб. (общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 559 274,79 руб.
Размер возмещения может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств или фактических обстоятельств (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).
Доказательств иного размера ущерба, оснований для снижения или освобождения от ответственности суду представлено не было.
Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу должен возместить истцу.
Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 185 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 67, 68, 88, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 559 274,79 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 185 руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА