Решение по делу № 2-3978/2022 от 25.07.2023

производство №

УИД 18RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стрелец» и ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стрелец» и ФИО5 ФИО3 (далее – ответчики), которым просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 200 000 руб., сумму в размере 19 538,08 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки; сумму в размере 1 252 000 руб. в качестве штрафа с дальнейшим начислением штрафа с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элин» и ООО ЧОО «Стрелец» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Элин» передает ООО ЧОО «Стрелец» денежные средства в размере 200 000 руб., срок возврата полной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между ООО ЧОО «Стрелец», ООО «Элин» и ФИО5 заключен договор поручительства, где порукчиель обязуется отвечать всем своим имуществом за исполнение обязательств ООО ЧОО «Стрелец» перед ООО «Элин» по вышеуказанному договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ООО «Элин», на стороне ответчика – ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 – ФИО9 исковые требования поддержала, при этом возразила против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду того, что договор займа заключен между юридическими лицами, где действует свобода договора. Договор поручительства заключен от физического лица, который является учредительным и исполнительным органом юридического лица, с условиями договора ознакомлен и согласился с ними.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 предоставил в судебное заседание возражения относительно исковых требованиях, согласно которым ООО ЧОО «СТРЕЛЕЦ» не согласен с заявленными требованиями в связи со следующим. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «СТРЕЛЕЦ» являлся ФИО2. В договоре займа стоит подпись ФИО3, который никогда директором ООО ЧОО «СТРЕЛЕЦ» не являлся. Истец просит взыскать с ответчиков 1252000 рублей в качестве штрафа, из расчета 1% (365% годовых) от суммы займа, за каждый день просрочки. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 48,7 раза, то есть до 7,5% годовых. Считает, что неустойка, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ должна составлять 25 684,93 руб. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку между ООО «Элин» и ООО ЧОО «Стрелец» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора прошло более 3 лет. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Относительно договора поручительства указал, что срок поручительства истек, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (л.д. 116-117).

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ООО Элин» и ООО ЧОО «Стрелец» являются действующими юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элин» (заимодавец) в лице директора ФИО7 и ответчиком ООО ЧОО «Стрелец» (заемщик) в лице директора ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику денежную сумму в размере 200 000 руб. (п. 1 договора займа), сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3 договора займа). В случае не возвращения указанной в суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 2.1 договора займа). Неисполнение каждой из сторон условий договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере принесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора (п. 2.2 договора займа) (л.д. 12-13).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элин» перечислило на расчетный счет ООО ЧОО «Стрелец» денежные средства в размере 200 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элин» (заимодавец) и ООО ЧОО «Стрелец» (заемщик), ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем всем своим имуществом за исполнение обязательств ООО ЧОО «Стрелец» по возврату долга и уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Элин» и ООО ЧОО «Стрелец» (п. 1.1 договора). Срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Сумма основного обязательства 200 000 руб. (п. 1.3 договора). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату всех штрафных санкций и неустоек, предусмотренных договором займом (п. 2.1 договора). Основаниями для наступления ответственности поручителя является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный в договоре займа и указанный в п. 1.2 договора срок (п. 2.2 договора). В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п. 2.3). Договор поручительства действует с момента его подписания сторонами в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 договора, в том числе и в течение всего срока, до окончания исполнения всех обязательств по договору займа поручителя и заемщика перед заимодавцем (п. 3.1 договора) (л.д. 192-193).

В связи с неисполнением ответчиком ООО ЧОО «Стрелец» своих обязанностей по договору займа истцом в адрес ООО ЧОО «Стрелец» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней оплатить задолженность по договору займа в размере 1 471 538,08 руб. (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элин» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с должника ООО ЧОО «Стрелец» (основание возникновения долга договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручителя должника ФИО5 (основание возникновения долга – договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма долга в размере 200 000 руб., а также взыскание всех предусмотренных процентов, штрафов неустоек и иных санкций, предусмотренные договорами (п. 1.1). С даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п. 1.1 договора, т.е. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п. 1.4). Требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях которые существовали на дату подписания договора. К цессионарию переходят, связанные с передаваемым требованием (п. 1.5) (л.д. 31-32).

В адрес ответчиков ООО ЧОО «Стрелец», ФИО5 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33).

ООО ЧОО «Стрелец» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО8, учредителем юридического лица является ФИО5 (л.д. 38-46). Решением № единственного участника ООО ЧОО «Стрелец» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял решение о продлении полномочий генерального директора ФИО2 на срок три года (л.д. 55). Решением № единственного участника ООО ЧОО «Стрелец» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решил освободить ФИО2 от занимаемой должности генерального директора ООО ЧОО «Стрелец», генеральным директором назначен ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ, №@ генеральным директором юридического лица ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155).

Из трудовой книжки ТК-II № на имя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность генерального директора ООО ЧОО «Стрелец», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элин» (заимодавец) в лице директора ФИО12 и ответчиком ООО ЧОО «Стрелец» (заемщик) в лице директора ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику денежную сумму в размере 200 000 руб. (п. 1 договора займа), сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3 договора займа).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элин» перечислило на расчетный счет ООО ЧОО «Стрелец» денежные средства в размере 200 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элин» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с должника ООО ЧОО «Стрелец» (основание возникновения долга договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручителя должника ФИО5 (основание возникновения долга – договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма долга в размере 200 000 руб., а также взыскание всех предусмотренных процентов, штрафов неустоек и иных санкций, предусмотренные договорами (п. 1.1). С даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п. 1.1 договора, т.е. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п. 1.4). Требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях которые существовали на дату подписания договора. К цессионарию переходят, связанные с передаваемым требованием (п. 1.5) (л.д. 31-32).

Проверив представленный договор, суд полагает, что все требования из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элин» и ООО ЧОО «Стрелец», перешли к ФИО6, ввиду чего, она является надлежащим истцом по настоящему делу.

Оценивая возражения ответчика в части незаключенности договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что лицом, уполномоченным представлять интересы ООО ЧОО "Стрелец" без доверенности, на момент заключения договора займа являлся ФИО2 Иные лица в ЕГРЮЛ внесены не были.

В силу п. 2 ст. 53 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Между тем, такие основания по делу не установлены.

Таким образом, суд полагает, что на момент заключения договора займа директором и единственным лицом, уполномоченным на представление интересов ответчика ООО ЧООО "Стрелец", являлся ФИО2, однако договор был подписан ФИО5, который являлся учредителем указанного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из правовой позиции п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, суду не представлены сведения об одобрении указанной сделки сами обществом, в том числе, совершения действий, направленных на частичное погашение задолженности, возврат суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО5

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов также следует, что поручителем по договору займу является ФИО5, договор поручительства заключен в установленной законом форме.

Между тем, п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из содержания договора поручительства не следует, что стороны установили срок его действия.

Пунктом 1.3 договора займа стороны установили срок его возврата: до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, иск к ФИО5 как к поручителю должен быть предъявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня - ДД.ММ.ГГГГ). Однако исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, в связи с чем, суд полагает поручительство ФИО5 прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку надлежащим ответчиком по договору займа является ФИО5, надлежит установить, возникла ли у ФИО5 обязанность по возврату суммы займа.

Как установлено судом, во исполнение договора займа ООО "Элин" сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО ЧОО "Стрелец", денежные средства ФИО5 не передавались, ввиду чего, обязанность по их возврату у ФИО5 не возникла.

Учитывая изложенное, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО ЧОО "Стрелец" и ФИО5 денежных средств, переданных по договору займа, однако у займодавца имеется иной способ защиты своего права в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом, поскольку о нарушении своего права ООО "Элин" должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление могло быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а иск был направлен посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку основное требование о взыскании суммы займа не подлежит удовлетворению, постольку с ответчиков не подлежат взысканию и суммы процентов, и суммы штрафа.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчиков судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 00 №) к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО5 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 03 №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина