Дело № 2-1-2795/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой О.А.,
при секретаре Халиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июня 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
04 марта 2022 года ПАО «Экспериментальный механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 147 630 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указывает, что Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу № ПАО «ЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019г. по делу № конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Конкурсный управляющий ПАО «ЭМЗ» ФИО3 25.02.2020 обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ЭМЗ» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства LEXUS года выпуска, VIN: №.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 по делу № заявление конкурсного управляющего ПАО «ЭМЗ» удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «ЭМЗ» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства LEXUS года выпуска, VIN: №.
Ссылается, что судебным актом установлено, что в результате совершения сделки, из собственности ПАО «ЭМЗ» выбыло ликвидное имущество - транспортное средство LEXUS выпуска, VIN: №, и то, что на момент ее совершения должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемая сделка не соответствует требованиям добросовестности, совершена в ущерб иным кредиторам.
Поскольку в период с 20.03.2018 по 18.11.2019 ФИО2 пользовался транспортным средством без каких-либо правовых оснований, он обогатился за счет ПАО «ЭМЗ» на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании представленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 расчета от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 1 147 630 руб.
ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что до вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ПАО «ЭМЗ» не имел оснований и возможности для обращения с исковыми требованиями к ФИО2 Поддержал письменный отзыв. Дополнительно указал, что на настоящее время спорный автомобиль правоохранительными органами возвращен в конкурсную массу должника ПАО «ЭМЗ».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу № ПАО «ЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019г. по делу № конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Конкурсный управляющий ПАО «ЭМЗ» ФИО3 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ЭМЗ» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства LEXUS года выпуска, VIN: №.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 по делу № заявление конкурсного управляющего ПАО «ЭМЗ» ФИО1 удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «ЭМЗ» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства LEXUS года выпуска, VIN: №.
Указанным судебным актом установлено, что в результате совершения ФИО2. сделки, из собственности ПАО «ЭМЗ» выбыло ликвидное
имущество - транспортное средство LEXUS года выпуска, VIN: №, и то, что сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемая сделка совершена в период когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем ФИО2 было известно, выбывшее спорное имущество является для должника практически единственным активом, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.
При этом суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершено в ущерб иным кредиторам, в связи с чем расценил его как злоупотребление правом.
Сделка судом квалифицирована как ничтожная (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), нарушающая права и законные интересы должника и его кредиторов.
Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № № отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции от 22.09.2020, постановления судов апелляционной инстанции от 07.12.2020 и округа от 19.02.2021, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В определении указано, что удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ПАО «ЭМЗ», суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника. Достоверных и надлежащих доказательств как оплаты ФИО2 приобретенного имущества, так и наличия у него финансовой возможности для совершения сделки не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ПАО «ЭМЗ» ФИО3 ссылается, что в период с 20.03.2018 г. (даты подписания договора купли-продажи) по 18.11.2019 г. (даты возврата автомобиля) ФИО2 владел и пользовался указанным автомобилем.
Ответчиком заявленный период использования автомобиля не оспаривался.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, поскольку в период с 20.03.2018 по 18.11.2019 ФИО2 пользовался транспортным средством без каких-либо правовых оснований, он обогатился за счет ПАО «ЭМЗ» на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством.
При этом судом учитывается, что из содержания судебных актов следует, что ФИО2 знал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной (совершение сделки, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, безвозмездный характер сделки, при том, что выбывшее спорное имущество является для должника практически единственным активом). В связи с чем имеются основания для исчисления убытков с момента, когда он узнал или должен был узнать о ничтожности сделки, то есть с даты заключения договора.
Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась экспертиза в целях определения средней рыночной стоимости аренды спорного автомобиля.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО за №, рыночная стоимость использования автомашины в период времени с 20 марта 2018 года по 18 ноября 2019 года составила 582 000 руб.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Названное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленная стороной истца рецензия АНО не опровергает выводы судебной экспертизы, не содержит иных данных о стоимости использования (аренды) автомашины в заявленный период, в том числе, свидетельствующих о неправильности проведенных расчетов, согласно используемых методов оценки.
Напротив, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила ранее данное заключение, дала подробные пояснения и обоснования в отношении использованного метода валового рентного множителя для движимого имущества в целях определения рыночной стоимости платы за объект оценки. Указала, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства рассчитывалась по цене однородного объекта, с анализом первичного и вторичного рынков данного сегмента транспортных средств.
В экспертном заключении подробно указаны архивные сведения в отношении анализируемых цен предложений на аналоговые автомобили в исследуемый период (с указанием содержания объявлений, характеристик транспортных средств, источников публикаций и идентификаторов объявлений). Приведена подробная методика расчета физического износа автомобиля и формула расчета рыночной величины годовой арендной платы методом валового рентного множителя (мультипликатора).
Вопреки доводам стороны истца приведенный в экспертном заключении расчет является мотивированным и проверяемым. А определенная по итогам оценки средняя ставка арендной платы в размере 29 472 руб. в месяц отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Напротив, из приложенного истцом к иску расчета стоимости аренды, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, не следует, что ею изучались сведения из открытых источников о стоимости пользования аналогичным имуществом и именно в анализируемый период. Для оценки была использована только стоимость автомобиля, отраженная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недействительным в силу ничтожности.
В связи с чем, суд признает экспертное заключение ООО допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, требование публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании рыночной стоимости использования автомашины в период времени с 20 марта 2018 года по 18 ноября 2019 года в сумме 582 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащие защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определением Арбитражного суда Брянской области оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 20.03.2018 признан недействительным 22.09.2020. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и округа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, основания для обращения в суд с настоящим заявлением появились у конкурсного управляющего ПАО «ЭМЗ» только после ДД.ММ.ГГГГ - вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 по делу №
С настоящим иском в суд Конкурсный управляющий ПАО «ЭМЗ» ФИО3 обратился 04 марта 2022 года.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ПАО «Экспериментальный механический завод» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 582 000 рублей и госпошлину в размере 9 020 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.
Копия верна О.А.Сидорова