14RS0035-01-2025-010291-48

Дело № 2-6754/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 07 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 28.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Toyota Vitz», с г/н №, и, транспортного средства марки «Honda CR-V» c г/н №, под управлением ответчика ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2 Владелец транспортного средства марки «Toyota Vitz», с г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 00 рублей. Кроме того, по рассматриваемому страховому случаю истец понес расходы в размере 1 500 рублей на проведение экспертизы для установления суммы страховой выплаты. Ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, транспортное средство марки «Honda CR-V» c г/н № на момент ДТП принадлежало на право собственности ответчику ФИО1, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 401 500 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 12 241 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия представителя истца и ответчика, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Toyota Vitz», с г/н №, и, транспортного средства марки «Honda CR-V» c г/н №, под управлением ответчика ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2023 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Транспортное средств марки «Honda CR-V» c г/н №, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Vitz», с г/н № причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Honda CR-V» c г/н №, подтверждается материалами дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 28.07.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2023.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Потерпевший – владелец транспортного средства марки «Toyota Vitz», с г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца

транспортного средства виновника ДТП «Honda CR-V» c г/н №.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2023.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Honda CR-V» c г/н № – ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, однако, ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО2 страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты потерпевшему в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использование транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенного положения Закона об ОСАГО, право регрессного требования на основании подп. "д" п. 1 ст. 14 указанного Закона возникает в случае, если лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, причинило вред потерпевшему при управлении таким транспортным средством.

Действующим законодательством не дано определение понятия "управление транспортным средством", однако из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Также абз. 5 ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Таким образом, подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежит применению в отношении лица, которое в процессе целенаправленного воздействия на транспортное средство привело его в движение в пространстве и в результате таких действий был причинен вред потерпевшему, при этом данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что полис серии ХХХ № на транспортное средство «Honda CR-V» c г/н № был оформлен с условием использования транспортного средства ФИО1, ФИО6., а ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по указанному полису, в связи с чем требование истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с виновника ДТП – ФИО2 является обоснованным.

Таким образом, иск к собственнику транспортного средства, причинителя вреда удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за экспертизу в размере 1 500 рублей, которые страховая компания понесла при рассмотрении страхового случая по указанному ДТП, что подтверждается актом № от 07.08.2023, счетом № от 07.08.2023, платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Исходя из пунктов 2 и 3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" независимая техническая экспертиза проводится на основании направления на независимую техническую экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком. Для проведения независимой технической экспертизы страховщик привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом №40-ФЗ, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая требование истца о взыскании убытков за экспертизу в порядке регрессе в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, в связи с чем требование о взыскании убытков за экспертизу удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 241 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан 10.09.2021 1 ОПВМ по Приморскому району С-Пб) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770501001) сумму в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 241 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 18.08.2025