78RS0002-01-2022-013874-70
Дело № 2-3501/2023 (2-12762/2022) Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Красненко М.Н.,
при секретаре Адиловой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 94774,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в котором получил повреждения автомобиль, застрахованный истцом по договору КАСКО, учитывая, что страхования компания произвела страховую выплату в пользу страхователя в размере 94 744,85 руб., в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была. Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик не возместил данный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подачи искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Ваз321310, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль марки Mitsubishi Outlander, регистрационный номер № получил повреждения.
Автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО, полис №, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства, оплатив в счет страхового возмещения по договору КАСКО стоимость ремонта автомобиля в размере 94 774,85 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением №964 от 31.01.2022.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением об административном правонарушении №18810047190001076717 от 04.12.2021.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования не была застрахована.
Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.12.2021, однако данная претензия осталась без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела ответчик размер установленного ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, в добровольном порядке претензию истца, направленную в его адрес ответчик не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 94 774 рубля 85 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с указанным суд полагает требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 25 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением №1674 от 23.09.2022, приобщенным к материалам гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), ущерб в размере 94 774 рубля 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 25 копеек.
Взыскивать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья Красненко М.Н.
Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2023 года.