Дело № 2-567/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000599-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 06 ноября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 29 км + 880 м автодороги Тимашевск – Приморско<адрес> ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet <данные изъяты>, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. После чего автомобиль № продолжил движение, съехал с дороги и опрокинулся.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, поврежденного в ДТП, составляет 3 587 366 рублей; средняя стоимость автомобиля Kia Soul на дату ДТП составляет 1 550 400 рублей; стоимость годных остатков составляет 64 194 рубля.

Страховщиком произведена предельная страховая выплата в размере 400 000 рублей, которая установлена п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату.

По запросу суда по данному гражданскому делу от ПАО СК «Росгосстрах» поступили материалы выплатного дела в пользу ФИО1 Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, поврежденного в ДТП, составляет: 2 095 569 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют: 1 496 400 рублей. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, цена автомобиля Kia Soul на дату ДТП в его доаварийном состоянии может составлять 1 456 920 рублей; стоимость годных остатков составляет 161 151 рубль.

Следовательно, размер убытков, причиненных ФИО1, составляет разницу между стоимостью автомобиля Kia Soul на дату ДТП, стоимостью годных остатков и фактически произведенной страховой выплаты, согласно следующего расчета : 1 456 920 рублей (средняя стоимость автомобиля) – 161 151 рубль (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страховой выплаты) = 895 769 рублей (размер убытков).

ФИО1 были произведены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 25 862 рубля; на проведение автотехнического экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 000 рублей; на оплату услуг юриста по защите прав и интересов в суде, связанных с подачей настоящего иска, в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец исковые требования уточнил и просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 895 769 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 915 руб.; расходы на проведение автотехнического экспертного исследования в размере 32 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Попова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и его представителя, с учетом позиции изложенной в заявлении.

Как следует из заявления ФИО1 - ответчик действительно является виновником произошедшего ДТП, этот факт им не оспаривается. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению, данный факт ответчик также не отрицает. Однако сумма, которую истец просит возместить в размере 980 684 рублей является для ФИО2 неподъемной, выплатить ее единовременно он не в состоянии. Является пенсионером и инвалидом 2 группы. Просит суд при вынесении решения, опираясь на материальное положение ответчика, снизить сумму взыскания материального ущерба, уменьшить оплату услуг представителя на усмотрение суда и снизить судебные расходы, понесенные ФИО1 при проведении экспертизы, в связи с тем, что экспертизой, проведенной по инициативе истца, была установлена завышенная сумма ущерба, подлежащая взысканию, по сравнению с суммой, заявленной истцом в уточненных исковых требованиях.

Суд, изучив исковое заявление и уточнение к нему, исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 29 км + 880 м автодороги Тимашевск – Приморско<адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. После чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, съехал с дороги и опрокинулся.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПСОВДПС Брюховетского района по делу об административном правонарушении № от 26.06.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 29 км + 880 м автодороги Тимашевск – Приморско<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Во исполнении судебного запроса страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» представлены материалы выплатного дела в пользу ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 26.06.2024г., из которых следует, что 10.07.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Росгосстрах произведена 19.07.2024г. калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 2 095 569 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 1 496 400 руб. Также Росгосстрах заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии, на дату ДТП, составляет 1 456 920 руб., размер годных останков составляет 161151 руб.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Платежным поручением № 866872 ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения по стр. акту № от 29.07.2024г. в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, гос. рег. знак <***> составляют 2 095 569 руб., цена автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 1 456 920 руб., размер годных останков составляет 161151 руб. в связи с чем размер ущерба определен судом на условиях конструктивной гибели транспортного средства, как разность между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его стоимость, в связи с чем, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, установленного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» - 1 456920 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 161 151 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 895 769 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного суд, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, сложность дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25862 руб., в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных судом требований 895769 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом при оплате государственной пошлины в размере 22915 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертной оценки и составление экспертного заключения, представленных при подаче иска, в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2024г. В силу ст. 94 ГПК РФ, данные расходы являются необходимыми, подтверждающие правомерность и соразмерность заявленных исковых требований, в связи с чем суд с приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 895 769 (восемьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 915 (двадцать две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей; расходы на проведение автотехнического экспертного исследования в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев