Дело № 2-4506/2022

03RS0004-01-2022-004440-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обосновании своих требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчик получила кредит в сумме 95 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 95 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 213,48 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 59 213,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976,40 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в части, просила снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получила кредит в сумме 95 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 95 000 руб., Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком, не в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, банком производилось начисление процентов на непогашенную сумму кредита.

Банком на имя ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 845,54 руб., государственную пошлину в размере 1 4473,68 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 213,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 988,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 213,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 988,20 руб. с ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 213,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 988,2 руб по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк с ФИО3 отменено.

В настоящее время, в нарушение условий договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 59 213,48 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 59 213,48 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В судебном заседании ответчика ФИО3 пояснила, что по судебном приказу с нее были взысканы денежные средства в размере 27 296,31 рублей. Имеется на иждивение несовершеннолетняя дочь

Согласно представленной справке АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платы ФИО3 по исполнительному производству были удержаны денежные средства в размере 27 296,31 руб.

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 и ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, отделом загс по <адрес> юстиции Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о рождении II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт нарушения ФИО3 обязательств по возврату задолженности по процентам, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам в размере 31 917,17 рублей, с учетом ранее удержанных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не исполняются условия кредитного договора, чем нарушаются права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, а потому исковые требования о взыскании задолженности по просроченным процентам подлежат удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по процентам не представила, доказательств погашения задолженности в полном объеме также не представила.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО3 допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 157,52 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по процентам в размере 31 917 (тридцать одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157(одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 52 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО3.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий