УИД 61RS0033-01-2025-001381-04
2-1139/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,
при секретаре Заболотней Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, по условиям которого предоставил ФИО2 220000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств, последней составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №.
В договоре залога стороны также согласовали условие о том, что в случае неисполнения заемщиком основного обязательства, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.
В установленный договором срок ФИО2 сумму займа не возвратила, направленную истцом в ее адрес претензию, содержащую в том числе, требование передать автомобиль в собственность займодавца, проигнорировала.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб. Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, путем прекращения права собственности ФИО2 на данное движимое имущество. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 18200 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37). Направил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 36). Направила суду заявление, в котором указала на согласие с исковыми требованиями, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 42).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 67 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Материалами дела подтверждается, что 17.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней была предоставлена денежная сумма в размере 220000 руб. наличными деньгами на срок до 17.07.2025.
В силу п. 1 договора займа проценты за пользование займом не взимаются.
Порядок возврата долга установлен п. 5 договора займа, согласно которому передача всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца. (л.д. 11)
В подтверждение передачи денежных средств по договору заемщику, ФИО2 была напечатана и собственноручно подписана расписка, согласно которой денежная сумма в размере 220000 руб. ею была получена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передала в залог залогодержателю легковой автомобиль <данные изъяты>
В силу п. 1 договора залога, предмет залога остается у залогодателя. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 220000 руб.
Согласно п. 3.6 договора залога, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнению обязательства по возврату суммы долга в размере 220000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. (л.д. 13-14)
Уведомление о залоге указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре залогов ФНП РФ (л.д. 17-18)
Как следует из регистрационной карточки ГИБДД, право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, г/н № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 16, 40)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить долг либо передать в собственность займодавца предмет залога.
Факт направления в ее адрес указанной претензии ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о нахождении в суде дела по данному спору с ее участием, не опровергла. Также не представила суду доказательств исполнения надлежащим образом обязанностей по договору займа с истцом от ДД.ММ.ГГГГ либо его безденежности.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также передачи ФИО1 в займ ФИО2 денежной суммы в размере 220000 руб.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа не установлено, на безденежность займа ответчик не ссылалась. Напротив, направила суду заявление о согласии с иском.
При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 всей суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб.
Также нашел свое подтверждение доказательствами факт передачи ФИО2 в залог ФИО1 по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Следовательно, в силу ст. 334 ГК РФ, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая вопрос о способе обращению взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль и признания ввиду данного обстоятельства права на него за ФИО1, суд исходит из следующего:
Пунктами 4, 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в том случае, если займодавец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога в порядке абз. 2 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, т.е. ввиду невозможности обращения взыскания на предмет залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания, то по общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Из общего правила имеется два исключения, установленных абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ согласно которым залогодержатель (кредитор) может оставить предмет залога за собой, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и стороны пришли в суде к соглашению об изменении способа реализации заложенного имущества.
Вместе с тем, из материалов дела следует, а также подтверждается сведениями с сайта ФНС, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, соглашений в суде об изменении способа реализация заложенного имущества, стороны не заключали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, путем прекращения права собственности ФИО2 на указанное движимое имущество и признании права собственности на него за ФИО1, удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное ФИО2 имущество по обязательствам из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Ссылки истца в иске на положения ст. 358.8 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, так как данной нормой права предусмотрен порядок реализации заложенного обязательственного права.
При этом, из договора залога прямо следует, что его предметом является автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, а не права требования данного имущества. Именно в отношении данного автомобиля как предмета залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества было подано уведомление.
Более того, согласно ст. 358.8 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1).
Таким образом, в силу данной нормы права реализация заложенного права будет различаться в зависимости от того, будет ли применяться судебный или внесудебный порядок реализации. В первом случае будут применяться положения пункта 1 статьи 350 ГК РФ, предусматривающего реализацию заложенного имущества с публичных торгов на основании решения суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 18200 руб. (л.д. 20).
Вместе с тем, исходя из того, что истцом заявлено одно имущественное требование на сумму 220000 руб. и два неимущественных требования – об обращении взыскания на предмет залога и ввиду указанного обстоятельства о признании за ним права собственности (т.е. ввиду фактического перехода права на предмет залога займодавцу), в силу ст. 33.19 НК РФ, госпошлина подлежала уплате в размере 13600 руб.
Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 расходы по уплате за них госпошлины подлежат взысканию в пользу истца полностью в размере 7600 руб.
Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины по удовлетворенному требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 3000 руб.
Т.е. всего размер взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов составляет 10600 руб.
Ввиду отказа в удовлетворении требования иска о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль, расходы по уплате за его заявление госпошлины относятся на самого истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10600 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (паспорт №) автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 07:38:27 госпошлину в размере 4600 руб. (№)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Костенко