Гр. дело №2-425/22
62 RS0023-01-2022-000627-07
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сасово Рязанской обл. 08 ноября 2022 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Коргутова Д.И.,
при секретаре Сандицкой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО2 к администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области, в котором просят сохранить в реконструированном состоянии двухквартирный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> признать за ними право собственности по ? доле за каждым на квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером № Собственниками квартиры № указанного дома являются ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 (<данные изъяты> В результате произведенной реконструкции жилого помещения, площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> на <данные изъяты>., а общая площадь двухквартирного дома с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. Сообщением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Считают, что сохранение постройки не нарушает градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика - Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, площадью <данные изъяты>., с к.н. №, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером № Собственниками квартиры №1 указанного дома являются ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 (<данные изъяты> В результате произведенной самовольной реконструкции многоквартирного дома и перепланировки жилого помещения, площадь квартиры истцов увеличилась с <данные изъяты> а общая площадь дома с <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются: выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> с к.н. № расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; сведениями об основных характеристиках на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер № согласно которой ее собственниками являются ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> сообщением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> истцам отказано, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ; техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ с к.н. № расположенного по адресу: <адрес> техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> актом обследования объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым, в связи с произведенной истцами реконструкцией общая площадь принадлежащей им квартиры увеличилась с <данные изъяты> а общая площадь двухквартирного дома <данные изъяты> кв.м., реконструкция двухквартирного жилого дома и перепланировка квартиры № соответствует требованиям СНиП «СП 42.13330 2016 Свод Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализованная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2016 №1034/пр), в том числе и в части противопожарных разрывов.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Как установлено судом, истцами произведена самовольная реконструкция многоквартирного дома и перепланировка принадлежащего им жилого помещения, в результате чего, площадь квартиры истцов увеличилась <данные изъяты> а общая площадь дома с <данные изъяты>. Произведенная реконструкция двухквартирного дома и перепланировка квартиры выполнена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли каждому).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенная истцами реконструкция (перепланировка) квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение произведенной реконструкции (перепланировки) квартиры, не создает угрозу разрушения объекта капитального строительства, жизни и собственности истца, собственникам соседних домов, а так же нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истцами представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение многоквартирного дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция здания и перепланировка расположенного в нем жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.
Доводы ответчика - Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области о злоупотреблении истцами своими правами при обращении в суд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право истцов на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрено ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как установлено материалами дела, разрешение на реконструкцию жилого дома и перепланировку квартиры истцам не выдавалось, вместе с тем, меры по легализации самовольной реконструкции ими предпринимались, что следует из сообщения Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 03.03.2022г. об отказе в выдаче соответствующего разрешения. При этом, для легализации произведенной реконструкции и перепланировки истцами были изготовлены технические планы здания и жилого помещения, представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение и земельный участок. В ходе судебного разбирательства по делу и по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что реконструкция двухквартирного дома и перепланировка жилого помещения соответствует установленным требованиям, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что произведенная реконструкция двухквартирного дома и перепланировка расположенной в нем квартиры № принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, выполнена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Собственники квартиры № вышеуказанного дома ФИО3 и ФИО4, возражений, относительно заявленных требований, не высказали, а изменение вследствие произведенной реконструкции площади жилого дома не нарушает их право собственности на принадлежащее им жилое помещение.
Доводы ответчика - Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области об отсутствии у истцов при реконструкции двухквартирного жилого дома разрешения на вид разрешенного использования земельного участка «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования - Каргашинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области", утвержденные Постановлением Главархитектуры Рязанской области от 08.12.2021г. N 572-п, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, вступили в силу с 08.12.2021г., в то время как исследуемый многоквартирный дом, согласно выписке из ЕГРН и техническому плану, введен в эксплуатацию в 1983г. и располагается на земельном участке с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов. С указанного времени свое расположение относительно границ указанного земельного участка многоквартирный дом не изменял, в связи с чем, доводы ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы ответчика - Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области о необходимости обращения истцов в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию жилого дома, не могут являться основанием для отказа в судебной защите, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии двухквартирный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу<адрес>
Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов.
Копия верна: судья Д.И. Коргутов.