Решение по делу № 02-7706/2024 от 17.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7706/24 по иску ФИО1 к ООО «СМУ 77» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и просит взыскать сумму в счет возврата денежных средств по договору об оказании услуг в размере 467 000,00руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, за период с 15.03.2024 по 03.06.2024г. в размере 186 800 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.03.2023 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «СМУ 77» (Исполнитель) заключен договор на изготовление кухонного гарнитура № …………… от 28.03.2023 года. В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора, исполнитель принял на себя обязательство изготовить мебель, а заказчик принять и оплатить мебель. Пунктом 9 договора, а также Приложением к договору№ …………… от 28.03.2023 года определен предмет договора и стоимость мебели - кухонный гарнитур (5,45 метров) на сумму 421 268 руб.. Срок изготовления мебели согласован сторонами в пункте 8.1 договора и составляет - не более 30 рабочих дней с даты подписания чертежей. В силу пункта 9. договора оплата мебели осуществляется заказчиком в 4 этапа: авансовый платеж в размере 10% от стоимости мебели, что составляет 42 126, 80 руб., который заказчик оплачивает в момент подписания договора; 60% стоимости договора, 252 760, 80 руб. в момент согласования и подписания чертежей, 20% в момент поставки мебели, что составляет 84 253,60 руб.. 10% в момент монтажа мебели, что составляет 42 126 , 80 руб. 19.04.2023 года истцом произведен платеж в размере 345 000 рублей, что подтверждается распиской от директора ФИО2 от 19.04.2023 г. 30.01.2024 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору № ……………….. от 28.03.2023 года, согласно которому увеличилась стоимость мебели и изменился срок ее изготовления. 30.01.2024 года истец произвела доплату на сумму 122 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от 30.01.24 г., и таким образом, истец полностью исполнила принятые на себя обязательства в части оплаты. Исполнитель, со своей стороны обязан был изготовить мебель в срок 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть до 14.03.2024 года. На сегодняшний день обязательства исполнителя по договору не исполнены, мебель не доставлена и не установлена. 17.04.2024 года истцом в адрес исполнителя было направлено претензионное письмо, в котором она потребовала оплатить мне неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, а так же возвратить уплаченную сумму за товар. Претензия истца не была исполнена. Истец является инвалидом 3 группы и действиями исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности эксплуатации жилья для проживания, так отсутствие кухонного гарнитура не позволяет ежедневно осуществлять приготовление горячей полноценной пищи, так как исполнитель не смог в согласованные сроки изготовить мебель. Кроме того, с целью разрешения данного вопроса истцу пришлось обращаться к различным лицам за помощью (юрист, кейтеринговое агентство), приобретать готовую еду, на что потрачено личное время и дополнительные денежные средства. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сумму которого истец оценивает в размере 100 000,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений не заявил.

В силу ст. 167, ст.ст.233-237 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, заочно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

По материалам дела установлено, что 28.03.2023 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «СМУ 77» (Исполнитель) заключен договор на изготовление кухонного гарнитура № …………… от 28.03.2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора, исполнитель принял на себя обязательство разработать, изготовить, доставить, смонтировать и передать заказчику мебель, а заказчик принять и оплатить мебель.

Пунктом 9 договора, а также Приложением к договору№ ……………… от 28.03.2023 года определен предмет договора и стоимость мебели - кухонный гарнитур (5,45 метров) на сумму 421 268 руб..

Срок изготовления мебели согласован сторонами в пункте 8.1 договора и составляет не более 30 рабочих дней с даты подписания чертежей.

В силу пункта 9. договора оплата мебели осуществляется заказчиком в 4 этапа: авансовый платеж в размере 10% от стоимости мебели, что составляет 42 126, 80 руб., который заказчик оплачивает в момент подписания договора; 60% стоимости договора, 252 760, 80 руб. в момент согласования и подписания чертежей, 20% в момент поставки мебели, что составляет 84 253,60 руб., 10% в момент монтажа мебели, что составляет 42 126 , 80 руб.

19.04.2023 года истцом произведен платеж в размере 345 000 рублей, что подтверждается распиской от директора ФИО2 от 19.04.2023 г.

30.01.2024 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору № ……………………. от 28.03.2023 года, согласно которому увеличилась стоимость мебели и изменился срок ее изготовления.

30.01.2024 года истец произвела доплату на сумму 122 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от 30.01.24 г., и таким образом, истец полностью исполнила принятые на себя обязательства в части оплаты.

Исполнитель обязан был изготовить мебель в срок 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения - до 14.03.2024 года, однако своих обязательств не исполнил.

17.04.2024 года истцом в адрес исполнителя было направлено претензионное письмо, в котором она потребовала оплатить мне неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, а так же возвратить уплаченную сумму за товар.

Претензия истца не была исполнена.

21.05.2024 срок хранения претензии о возврате денег по договору в отделении почтовой связи по адресу ответчика истек, с этого момента договор считается расторгнутым между сторонами на основании ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления (претензии) Подрядчиком, таким образом, Договор расторгнут 14.06.2024, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, связанных с неисполнением своих обязательств договору, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательств, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" требования истца соответствуют закону и материалам дела, так как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в силу вышеуказанных норм закона, лежит на ответчике.

Таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной по договору подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 15.03.2024 по 3.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, при таких данных требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора, в размере 186 800,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма (467 000 +186 800+10 000)/2) = 331 900,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9737,99 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300,00 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего 10 037,99 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт …………) с ООО «СМУ 77» (ИНН ………) в счет возврата по договору сумму в размере 467 000,00 руб., неустойку 186 800,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000, 00 руб., штраф 331 900,00 руб.

Взыскать с ООО «СМУ 77» (ИНН ……….) в доход бюджета г. Москвы госпошлину 10 037,99 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025