Решение по делу № 2-1377/2022 от 02.12.2022 | Наримановский районный суд (Астраханская область)

№ 2-1377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1377/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 25 февраля 2016 года выдало ФИО1 кредит в сумме 155 000 рублей на срок 60 месяцев по 23% годовых.

Во исполнение пункта 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Астраханское отделение № 8625 Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями кредитования, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям договора, обязательства считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 26 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2016 года за период с 25 июля 2016 года по 6 марта 2017 года в размере 159 767 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 7 октября 2022 года образовалась задолженность по уплате процентов в размере 93 106 рублей 79 копеек.

Вынесенный 20 февраля 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы процентов в размере 93 106 рублей 79 копеек, отменен определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, также учитывая требование о возврате суммы процентов ответчиком не исполнено, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 25 февраля 2016 года, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 задолженность по уплате процентов за период с 26 июля 2016 года по 7 октября 2022 года в размере 93 106 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 рубля 20 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625, по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по уплате процентов за период с 7 марта 2017 года по 7 октября 2022 года, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что исковые требования истца признает в части расторжения кредитного договора, в остальной части исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

В письменном возражении ответчик указал, что задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2016 года им погашена в полном объеме 30 июня 2020 года, последний платеж им осуществлен 20 декабря 2019 года. Однако истец обратился в суд с иском после выплаты задолженности, за период, когда задолженность по кредиту уже выплачена. Кроме того, истец просит взыскать задолженность за один и тот же период, с 20 декабря 2019 года по 7 октября 2022 года, что является незаконным. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать в полном объеме.

Из отзыва представителя на возражение ответчика следует, что ответчик погасил задолженность в сумме 159 767 рублей за период с 25 июля 2016 года по 6 марта 2017 года, следовательно, за период с 7 марта 2017 года по 17 июля 2020 года образовалась задолженность по процентам, которые начислялись в соответствии с условиями договора пункта 3.3.1 Общих условий кредитования, согласно которым проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. Должник погасил задолженность не единовременно после вступления судебного приказа в законную силу, а лишь 17 июня 2020 года в порядке исполнительного производства. Поскольку требование о досрочном возврате доначисленных процентов, направлено ответчику 5 октября 2022 года, а задолженность по судебному приказу погашена 17 июня 2020 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истек.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, доводы возражения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 155 000 рублей на срок 60 месяцев по 23% годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям пункта 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение производится в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (пункт 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 26 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № за период с 25 июля 2016 года по 6 марта 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2016 года в размере 159 767 рублей 10 копеек.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность, взысканная по судебному приказу от 26 апреля 2017 года ответчиком ФИО1 погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство окончено 30 июня 2020 года.

Также материалами дела установлено, что на основании судебного приказа от 20 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 была взыскана задолженность по процентам в размере 93 106 рублей 79 копеек.

Указанный судебный приказ, на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года отменен.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По условиям пункта 3.3.1 Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно выписке о поступлении денежных средств в счет погашения кредитного договора, ответчиком погашена задолженность по основному долгу, процентам и пени 17 июня 2020 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая, что задолженность по кредитному договору в сумме 159 767 рублей погашена ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с ответчика процентов, истец обратился в судебный участок № Наримановского района 20 февраля 2021 года, 15 апреля 2022 года судебный приказ от 20 февраля 2021 года отменен.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена 17 июня 2020 года, также учитывая на период судебной защиты, с 20 февраля 2021 года по 15 апреля 2022 года срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 7 марта 2017 года по 31 июля 2018 года истцом пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 1 августа 2018 года по 7 октября 2022 года в размере 48 753 рубля 30 копеек.

Доводы ответчика о незаконности действий истца по взысканию процентов после погашения задолженности, суд находит ошибочными, поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов на остаток суммы задолженности по кредитному договору.

При разрешении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением договора, также учитывая, что досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ истцом соблюден, суд полагает исковые требования истца о расторжении договора также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 993 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13 октября 2022 года.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 662 рубля 59 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 февраля 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 задолженность по уплате процентов в размере 48 753 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 662 рубля 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Т. Успанова