Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22.08.2023

Председательствующий – Адамова О.А. Дело № 22-5876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Ляховицкого М.А. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.05.2023, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

10.09.2020 Верхнесалдинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 13.03.2021 - снят с учета по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 23.03.2023,

19.01.2022 Верхнесалдинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14.04.2022) с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11месяцев. На основании постановления Камышловского районного суда от 26.10.2022 неотбытая часть основного наказания (2 месяца 26 дней) заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 22 дня, из мест лишения свободы освобожден 08.11.2022. 17.04.2023 – снят с учета по отбытии основного наказания, размер неотбытого дополнительного наказания 2 года 3 месяца 9 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19.01.2022 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражения, выступление защитника Ляховицкого М.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора КравчукЮ.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17.03.2023 в г. Верхняя Салда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором ввиду несправедливости, суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что с первого допроса на протяжении всего дознания, а также в ходе судебного разбирательства давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, заболевания жены и престарелой матери, последняя нуждается в непрерывном уходе. Утверждает, что помещение его в исправительный центр негативно отразится на условиях жизни его семьи, лишит сына главного кормильца. Кроме того, у него самого имеется хроническое заболевание, в связи с чем он нуждается в постоянном приеме препаратов. Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих у суда не имелось оснований для назначения ему лишения свободы с последующей заменой принудительными работами. Указывает на возможность оплаты судебного штрафа в случае его назначения.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Чебан В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Е.В.ИБ. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК.

При определении вида и размера наказания суд справедливо учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его супруги, мамы, осуществление ухода за последней.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание или переоценки ранее судом учтенных, о чем фактически осужденный просит в жалобе, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и правильно выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой принудительными работами, поскольку исправление и перевоспитание осужденного при изложенных в приговоре обстоятельствах возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, о чем он просит в жалобе, по делу не имеется. В суде осужденный пояснял, что его семья имеет кредитные обязательства, супруга не работает, он является единственным кормильцем.

Законные основания для применения правил ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют, сведений о возмещении ущерба либо заглаживании причиненного преступлением вреда не представлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание является законным и справедливым, а доводы жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Ввиду отсутствия процессуального повода суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос правильности невыполнения судом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.05.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -